Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-1650/20 по делу N А40-58516/2019

город Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-58516/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Ульянов А.А. по доверенности N 71/19 от 21.06.2019,

от ответчика - Бычков А.Н. генеральный директор по решению от 27.11.2017,

рассмотрев 03 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Форис"

на решение от 23 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройарсенал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Форис",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройарсенал" (далее - ООО "Стройарсенал", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форис" (далее - ООО "Форис", ответчик) о взыскании штрафа по договору N 357/16 от 14.12.2016 в размере 1 517 320 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Форис" в пользу ООО "Стройарсенал" взыскан штраф в размере 1 300 470 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 144 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Форис" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Форис" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Форис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве генподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор строительного подряда N 357/16, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по изготовлению, поставке и монтажу дверей на объекте "Многоэтажный многоквартирный жилой дом N 3", расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Бугровское СП, поселок Бугры, микрорайон Южный, на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0713003:994, а генподрядчик данные работы принять и оплатить.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласована цена договора 7 568 600 руб.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора, дата начала выполнения работ - 19.12.2016, срок окончания работ - 25.01.2017.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что спорные работы подрядчиком выполнены на сумму 6 763 100 руб., с нарушением срока окончания работ, что подтверждается подписанными сторонами актами по форме КС-2.

Истец также указал, что по причине нарушения срока выполнения работ генподрядчик письмом N 388 от 05.02.2019 уведомил подрядчика об отказе от исполнения договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что в связи с нарушением срока выполнения работ, с ответчика подлежит взысканию штраф, начисленный на основании 11.3 договора, в размере 1 517 320 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Стройарсенал" о взыскании штрафа в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 330, 333, 401, 702, 715, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт просрочки сроков выполнения работ, признали исковые требования о взыскании штрафа обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера штрафа до суммы 1 300 470 руб., в связи с неверным применением при расчете цены договора без учета объема, фактически выполненного подрядчиком работ.

Довод ответчика о нарушении срока работ по причине ненадлежащего исполнения генподрядчиком встречных обязательств по договору был отклонен судами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления подрядчиком о наличии обстоятельств препятствующим своевременному выполнению работ согласно статьям 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды верно отметили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2019 года по делу N А40-104371/2019 был установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора в части соблюдения сроков выполнения работ.

Довод ответчика о продлении срока выполнения работ, со ссылкой на дополнительные соглашения N 1 от 14.12.2016, N 2 от 07.03.2017, N 3 от 07.03.2017, был обоснованно отклонен судами, поскольку указанные дополнительные соглашения к спорному договору устанавливают срок производства дополнительных работ, и не изменяют срок окончания основных работ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, статьи 69, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы ответчика, ранее изложенные им в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года по делу N А40-58516/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.