Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-1523/20 по делу N А40-62729/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-62729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Алимаев Р.А., дов. от 23.04.2019

от ответчика: не явился, уведомлен

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев 03 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 ноября 2019 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании неустойки,

третье лицо: ФКП "Управление заказчика КС Минобороны России",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации (далее - истец) к АО "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 35 511 640,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (далее - Государственный заказчик) и ответчиком (далее - Генподрядчик) заключен государственный контракт от 27 июня 2016 года N 1617187390272090942000000 на выполнение полного комплекса работ по проектированию и строительству объекта (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта дата окончания Работ: инженерные изыскания, обследования - 15 августа 2016 года; разработка Проектной документации, градостроительной документации - 31 октября 2016 года; получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 30 декабря 2016 года; разработка Рабочей документации - 28 февраля 2017 года; выполнение строительно-монтажных Работ - 30 октября 2017 года; подписание Итогового акта приемки выполненных работ - 30 ноября 2017 года.

Генподрядчиком этапы Работ в установленный Контрактом срок не выполнены.

Просрочка исполнения обязательств по этапам Работ: инженерные изыскания, обследования с 16 августа 2016 года по 31 октября 2016 года составляет 77 дней; - разработка Проектной документации, градостроительной документации с 01 ноября 2016 года по 30 декабря 2016 года составляет 60 дней; получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации с 31 декабря 2016 года по 28 февраля 2017 года составляет 60 дней; разработка Рабочей документации с 01 марта 2017 года по 30 октября 2017 года составляет 244 дня; выполнение строительно-монтажных Работ с 31 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года составляет 31 день.

Согласно пункту 18.4 Контракта, в случае нарушения сроков выполнения этапов Работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Цена Контракта составляет 231 723 590,00 руб. (пункт 3.1 Контракта).

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту складывается из следующих показателей: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) x 1/300 x размер ставки - рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ на дату уплаты пени х количество дней просрочки.

Согласно пункту 18.3 Контракта, в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки Генподрядчиком исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства по Контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размерах определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042, за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Как установлено судами, первоначальные сроки выполнения работ были нарушены по причинам встречного неисполнения Истцом своих обязательств по Контракту.

Пунктами 7.1.10, 7.1.13 Контракта предусмотрено, что Заказчик своевременно представляет Генподрядчику исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ; оказывает содействие Генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 759 ГК РФ, 47, 48 ГрК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что истец не исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику предусмотренных договором исходных данных и технических условий, в связи с чем ответчик не мог исполнить свои обязательства. Начисление неустойки за нарушение срока получения положительного заключения государственной экспертизы противоречит действующему законодательству.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2019 года по делу N А40-62729/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина