Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-23722/19 по делу N А40-2405/2019

город Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-2405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Коротких Д.С. по доверенности от 20.01.2020,

от ответчика - Франчик Д.И. по доверенности от 22.10.2019,

рассмотрев 02 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Концерн "Созвездие"

на решение от 21 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества "Концерн "Созвездие"

к Министерству обороны Российской Федерации,

о расторжении государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Концерн "Созвездие" (далее - АО "Концерн "Созвездие", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о расторжении государственного контракта N 1717187308241442210024802 от 31.05.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции АО "Концерн "Созвездие" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Концерн "Созвездие" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Минобороны России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика заключен государственный контракт N 1717187308241442210024802 от 31.05.2017, по условиям которого исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Согласно пункту 15.2 контракта исполнитель обязался выполнить работы в срок до 31.10.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта ориентировочная цена составляет 296 000 000 рублей.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что выполнение и завершение спорных работ невозможно в отсутствие дополнительных подготовительных работ и в связи с отказом ответчика организации доставки специалистов промышленности к местам выполнения работ, о чем истец письмом от 11.12.2018 уведомил ответчика с требованием заключить дополнительное соглашение.

В обоснование исковых требований истец указал, что дополнительное соглашение, в ответ на требование исполнителя, с вышеуказанными условиями сторонами не подписано, в связи с чем государственный контракт подлежит расторжению.

Судами установлено, что исполнителем часть работ (по 29 пунктам спецификации) на общую сумму 221 978 228 руб. 69 коп., выполнена с нарушением установленного срока, что подтверждают акты сдачи-приемки выполненных работ N N 14/1 от 10.03.2018, N14/2 от 31.01.2018, N14/3 от 31.01.2018.

Как установлено судами, ответчик письмом от 13.12.2017 сообщил истцу о наличии замечаний по выполненным им работам, в ответ на которое письмом от 15.03.2018 истец указал на приостановление работ, что в свою очередь не могло повлечь соответствующих правовых последствий, поскольку было направлено после срока окончания выполнения работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "Концерн "Созвездие", руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 451, 452, 702, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия достаточных оснований для расторжения спорного контракта.

Доводы ответчика о том, что при заключении договора он не мог предусмотреть такое обстоятельство, как необходимость представления автотранспорта для доставки специалистов предприятий промышленности к местам выполнения работ, а также проведение строительных работ были обосновано отклонены судами, поскольку при заключении государственного контракта ответчик был ознакомлен с его условиями и не имел замечаний, увеличивающих цену, а также изменяющих иные существенные его условия. При подписании контракта истец без каких-либо возражений согласовал содержащиеся в нем условия.

Довод истца о том, что исключенные ответчиком затраты согласовывались до заключения контракта, признан судами необоснованным, поскольку неотъемлемой частью закупочной документации является проект заключаемого по итогам закупочной процедуры договора, в котором подробно регламентирован порядок выполнения и сдачи работ.

При этом суды верно отметили, что с уведомлением о проведении открытого запроса предложений в электронной форме и с документацией о закупке истец был ознакомлен и принял установленные в них требования и условия запроса предложений.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец был лишен права отказаться от заключения спорного контракта на действующих условиях, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2019 года по делу N А40-2405/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.