Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-3976/20 по делу N А40-270328/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-270328/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дробышевский А.К., по доверенности от 08.05.2019

от ответчика: Сверкунова Е.Л., по доверенностои от 07.12.2019

рассмотрев 05 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 13 декабря 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 января 2020,

по исковому заявлению акционерного общества "ОБЪЕДИНЕНИЕ

"ИНГЕОКОМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГРУППА МОДУЛЬ"

о соразмерном уменьшении стоимости работ,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОБЪЕДИНЕНИЕ "ИНГЕОКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ГРУППА МОДУЛЬ" о соразмерном уменьшении стоимости работ, выполненных ответчиком, на сумму 241.643.887, 20 руб.

Представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, так как в отношении ответчика открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, иск оставлен без рассмотрения на основании того, что заявленные требования не являются текущими по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также не относятся к категории требований, которые могут быть рассмотрены в рамках отдельного искового производства (п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016).

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2018 года по делу N А40-48406/18 в отношении ООО "ГРУППА МОДУЛЬ" открыто конкурсное производство.

В силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суды правомерно исходили из того, что с банкротством должника действующее законодательство связывает определенные правовые последствия. В частности, все имущественные требования к организации-банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования в денежное. Кроме того, требование истца не относится к тем "неимущественным" требованиям, которые не подпадают под обязательный порядок конкурсного производства (указанные в абзаце седьмом пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

При этом, суды верно отметили, что сам истец расценивал свое требование как имущественное.

Поскольку конкурсное производство в отношении ООО "ГРУППА МОДУЛЬ" открыто до подачи истцом вышеуказанного иска, то заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Обратный подход привел бы к тому, что требование истца, носящее реестровый характер, было бы удовлетворено во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ООО "ГРУППА МОДУЛЬ", что противоречит законодательству о банкротстве.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 по делу N А40-270328/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина