Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-2679/20 по делу N А40-45658/2018

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-45658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федуловой А.В.,

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ТСЖ "Сытинъ" - Григорьева Т.В. (председатель правления), Карпова Е.В. (доверенность от 05.07.2019),

от ООО "Фирма "КАСС" - Исаев О.А. (доверенность),

от ГБУ Жилищник Тверского района г. Москвы - не явился, извещен,

от Государственной жилищной инспекции г. Москвы (ЦАО) - не явился, извещен,

от ООО "Вилаж" - не явился, извещен,

от ООО "Элимар" - Мантурова Н.Ю. (доверенность от 03.07.2020),

от ООО "Новая Идея" - не явился, извещен,

от ООО "Боулрум" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Сытинъ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А40-45658/18

по иску ТСЖ "Сытинъ"

к ООО "Фирма "КАСС" (ИНН 7710071094, ОГРН 1027739870553)

третьи лица: ГБУ Жилищник Тверского района г. Москвы; Государственная жилищная инспекция г. Москвы (ЦАО); ООО "Вилаж"; ООО "Элимар"; ООО "Новая Идея"; ООО "Боулрум",

о признании незаконным факта использования ответчиком общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Сытинъ" обратилось в суд с требованиями к ООО "Фирма "КАСС", с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным пользование ответчиком общим имуществом собственников многоквартирного дома (фасады дома и придомовую территорию) путем размещения вентиляционных систем (воздуховодов); обязании ответчика освободить общее имущество (фасады и придомовую территорию) многоквартирного дома, прекратить его использование не по назначению; обязании ответчика произвести демонтаж систем вентиляции (воздуховода) с фасадов многоквартирного дома, восстановив прежний вид фасадов многоквартирного дома, а также об обязании демонтировать вентиляционный короб в незаконно вырытом на придомовой территории колодце, закрыть или заварить специализированным металлическим покрытием вырытый колодец.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ТСЖ "Сытинъ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Фирма "КАСС" поступил отзыв на кассационную жалобу, от ООО "Элимар" поступили возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Фирма "КАСС" и ООО "Элимар" возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу и возражений на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Б. Бронная, дом 27/4, на первом этаже и в подвальных помещениях, где проходят сети коммуникаций дома, расположены кафе-рестораны - "Чебуречная", "Местечко", "Пай Пойнт", которые осуществляют деятельность кафе-ресторанов в помещениях, принадлежащих на праве собственности ООО "ФИРМА КАСС".

На фасаде многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная дом 27/4 со стороны двора и торца дома расположены короба промышленной вытяжной вентиляции, которые прикреплены к внешним стенам по всей высоте стены.

Указанные вытяжные короба и вентиляционные системы проложены ООО "ФИРМА КАСС" из принадлежащих ему подвальных помещений.

Истец указывает, что собственниками многоквартирного дома N 27/4 по ул. Б.Бронная на общем собрании не принимались решения об использовании общего имущества дома - внешних стен (фасадов) - для размещения на них промышленных объектов - вентиляционных систем и коробов, ответчик также не получал от собственников дома устных или письменных согласований на использование общего имущества дома в производственных целях для установки промышленных объектов; полагает, что установка данных промышленных объектов (вентиляционных коробов и систем) нарушает права истца как представителя собственников здания, поскольку в результате размещения вентиляций ресторанов рядом с окнами квартир ухудшили условия жизни и отдыха жителей дома.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих, что действия ответчика, не связанные с лишением владения, нарушают его право собственности или законное владение. Судами учтено отсутствие доказательств того, что размещение воздуховодов системы вентиляции на внешних сторонах дворовой и торцевой стен многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Бронная, д. 27/4, и их эксплуатация ответчиком ухудшает общее имущество, находящееся в общедолевой собственности собственников помещений данного многоквартирного жилого дома, или имущество, находящееся в собственности истца (ТСЖ "Сытинъ"), что нарушает какие-либо его имущественные права и законные интересы истца и иных собственников, что размещение ответчиком вентиляционного оборудования и эксплуатация указанного оборудования препятствует истцу или собственникам многоквартирного дома осуществлять в отношении общего имущества права владения и пользования данным имуществом.

Также судами принято во внимание, что истец 13.01.2017 и 22.11.2017 обращался с жалобами в Государственную жилищную инспекцию города Москвы с требованиями о проведении проверок законности установки вентиляционных воздуховодов на внешних частях ограждающих стен МКД.

Согласно направленным ответам, в апреле 2012 ответчиком в Государственную жилищную инспекцию города Москвы предоставлен исчерпывающий пакет документов с заявлением о согласовании перепланировки и переустройства нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, расположенных в подвале и на первом этаже МКД.

Данный пакет документов содержал техническое заключение, разработанное ГУП "Мосжилниипроект", проектную документацию, разработанную ООО "Стройинтерсервис", прошедшую экспертизу в ГУП "Мосжилниипроект" и согласованную в установленном порядке Москомархитектурой, МЧС России, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Центральном административном округе города Москвы.

По результатам рассмотрения представленного пакета документов, Государственной жилищной инспекцией города Москвы было издано распоряжение от 26.04.2012 г. N Ц-0760-12/А119607 о согласовании перепланировки и переустройства помещений, предусматривавшим, в частности, вывод на фасад здания труб приточно-вытяжной вентиляции. Проверкой, проведенной в 2012 установлено, что заявленные работы выполнены в полном объеме, без отклонений и комиссионно приняты по акту.

В соответствии в ЖК РФ, действовавшим по состоянию на дату издания Государственной жилищной инспекцией города Москвы распоряжения от 26.04.2012 г. N Ц-0760-12/А119607 о согласовании перепланировки и переустройства помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности, получение предварительного согласия собственников помещений многоквартирного жилого дома на перепланировку и (или) переустройство нежилого помещения не требовалось. Получение предварительного согласия собственников помещений было необходимо только при осуществлении перепланировки или переустройства жилого помещения в многоквартирном доме.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу N А40-45658/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

З.А. Аталикова С.В. Краснова