Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-22455/18 по делу N А41-103054/2017

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А41-103054/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Кравцова Виктора Федоровича - Грищенко Т.Е., по доверенности от 30.01.2018;

от финансового управляющего Кравцова Виктора Федоровича - Семченко Евгения Владимировича - лично, паспорт;

от представителя собрания кредиторов - Карпушин Д.В., на основании протокола от 09.01.2019 N 1;

в судебном заседании 03.03.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Кравцова Виктора Федоровича

на определение от 07.06.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25.09.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего Кравцова Виктора Федоровича - Семченко Евгения Владимировича об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской федерации

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кравцова Виктора Федоровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 Кравцов Виктор Федорович (далее - Кравцов В.Ф., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2019 финансовым управляющим Кравцова В.Ф. утвержден Семченко Евгений Владимирович (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Как усматривается из указанных судебных актов, в реестр требований кредиторов должника включены требования в совокупном размере превышающие 2,5 млрд. руб.

При этом, как установлено судами, в трехлетний период, предшествующий введению процедуры банкротства, Кравцов В.Ф. реализовал более 400 объектов недвижимости. Документы по данным сделкам финансовому управляющему не переданы, то есть должником создаются препятствия проведения процедуры банкротства.

Кроме того, судами отмечено, что должник не сообщил финансовому управляющему о месте нахождения имущества, принадлежащего ему на праве собственности, истребованному определением суда от 29.04.19, а также сведения об использовании кредитных средств, об имущественных правах и доходах от использования имущества, также истребованных определением суда от 29.04.2019.

За период с 24.12.2018 по 24.04.2019 должник 4 раза покидал пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о том, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника из Российской Федерации будет исключена возможность отчуждения принадлежащего ему имущества третьим лицам, обеспечено выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина, а также защищены интересы кредиторов.

При этом, судами отмечено, что должник не представил в материалы дела документально подтвержденные сведения о причинах, по которым выезды за пределы Российской Федерации представляют для него особую значимость, о целях поездок и иные доказательства, подтверждающие, что ограничение на выезд будет носить неоправданный характер, чрезмерно ограничивая права гражданина.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кравцов В.Ф. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы Кравцов В.Ф. ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что выводы судов основаны на предположениях.

Кравцов В.Ф. обращает внимание на то, что сделки, на которые указывает суд, были им совершены в рамках осуществления предпринимательской деятельности. При этом, в собственности должника осталось 516 объектов недвижимости совокупной стоимостью свыше 7 млрд. руб.

Должник утверждает, что часть имущества не была передана финансовому управляющему только по причине его фактического отсутствия, о чем ранее не было известно должнику.

Кравцов В.Ф. полагает, что в данном случае обеспечительная мера в виде ограничения на выезд за пределы Российской Федерации имеет характер наказания.

Приложенные в качестве дополнений к кассационной жалобе документы подлежат возврату Кравцову В.Ф., поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

На кассационную жалобу поступил отзыв от финансового управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кравцова В.Ф. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий и представитель собрания кредиторов возражали против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона N 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он:

уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами,

признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что Кравцовым В.Ф. предпринимаются действия, препятствующие проведению процедуры банкротства, и не исполняются надлежащим образом возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, а также не исполняются требования суда, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении ходатайства финансового управляющего.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов носят предположительный характер, заявлены без учета разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в которых указано, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Суды обеих инстанций правомерно приняли во внимание значительность общей суммы непогашенной задолженности перед кредиторами, возникновение риска необоснованного расходования средств конкурсной массы и отчуждения имущества в пользу третьих лиц, не исполнение требования суда и Закона о банкротстве, не отвечающего целям процедуры реализации имущества гражданина, возможность уклонения последнего от личного участия от проведения мероприятий в названной процедуре, а также с учетом временного характера подобной меры обеспечения, примененной исключительно с целью защиты имущественных интересов кредиторов.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 307-ЭС19-168.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Кравцова В.Ф. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А41-103054/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак