Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 10АП-14494/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А41-103054/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Кравцова В.Ф. - Грищенко Т.Е., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АВ 5629558 от 30.01.2018, зарегистрированной в реестре за N 77/169-н/77-2018-1-150;

финансовый управляющий должника Семченко Е.В. - лично, представлен паспорт;

от ООО "Русская усадьба" - Суслина Н.Ю., представитель по доверенности от 16.04.2019;

от ООО "Легат" - Чулков Р.В., представитель по доверенности от 17.04.2019;

от остальных лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кравцова Виктора Федоровича и ООО "Русская усадьба" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 г. по делу N А41-103054/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 г. по делу N А41 -103054/17 гражданин Кравцов Виктор Федорович (дата рождения: 10.09.1958; место рождения: дер. Калинино Будо-Кошелевского района Гомельской области; ИНН 770400066232; СНИЛС 019-640-421-43; место жительства: 143180, Московская область, г. Звенигород, квартал Заречье, ул. Садовая, д. 1, кв. 3; прежнее место жительства: 142034, Московская область, г. Домодедово, д. Чурилково, д. 1, кв. 5), являвшийся индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 312500932400020), признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках дела о банкротстве поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора уступки прав (требований) от 01 апреля 2017 г. заключенного между должником и ответчиком на сумму 27364809,42 руб., возникших из договоров займа, (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 г. заявление удовлетворено, признана недействительной сделка - договор уступки прав (требований) от 01 апреля 2017 г., заключенный между Кравцовым Виктором Федоровичем и ООО "Профит" (14 декабря 2018 г. реорганизовано в форме присоединения к ООО "Легат") в отношении прав требования к ООО "Русская усадьба" на общую сумму 27 364 809,42 рублей. Применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования Кравцова Виктора Федоровича по договорам займа N КВФ-03-10-13 от 03 октября 2013 г., N КВФ-12-08-14/2 от 12 августа 2014 г., N КВФ-14-04-14 от 14 апреля 2014 г., N КВФ-16-06-14 от 16 июня 2014 г., N КВФ-17-06-14 от 20 июня 2014 г., N КВФ-21-02-13 от 21 февраля 2013 г., N КВФ-24-10-14 от 24 октября 2014 г., N КВФ-27-03-14 от 27 марта 2014 г. и N КВФ-28-05-14 от 28 мая 2014 г. на сумму 27 364 809,42 рублей. Суд обязал ООО "Легат" возвратить финансовому управляющему должника документы, подтверждающие права требования Кравцова Виктора Федоровича по договорам займа N КВФ-03-10-13 от 03 октября 2013 г., N КВФ-12-08-14/2 от 12 августа 2014 г., N КВФ-14-04-14 от 14.04.2014, N КВФ-16-06-14 от 16.06.2014, N КВФ-17-06-14 от 20 июня 2014 г., N КВФ-21-02-13 от 21 февраля 2013 г., N КВФ-24-10-14 от 24 октября 2014 г., N КВФ-27-03-14 от 27 марта 2014 г. и N КВФ-28-05-14 от 28 мая 2014 г. на сумму 27 364 809,42 рублей

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Русская усадьба" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что заявитель жалобы полностью выполнил обязательства по договорам займа, основания для вывода о неравноценности спорной сделки отсутствуют. По мнению ООО "Русская усадьба", на момент заключения спорной сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, что в свою очередь свидетельствует о том, что сделка не является недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Кравцова В.Ф. Должник полагает, что судом первой инстанции было вынесено обжалуемое определение без установления всех значимых обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО "Русская усадьба" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представитель Кравцова В.Ф. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно материалам дела (т. 1 л.д. 194), судебное извещение ООО "Русская усадьба" прибыло на место вручения в государственный племенной завод "Константиново".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом регистрации ООО "Русская усадьба" является - 142032 Московская область, г. Домодедово, с. Никитское, корпус Оздоровительный лагерь "Березка" корп. 8, помещение 8 (т. 1 л.д.141).

Кроме того, в материалы дела представлена почтовая квитанция (л.д.194.3 т. 1) о направлении письменных пояснений финансового управляющего в адрес ООО "Русская усадьба".

Представитель третьего лица ООО "Русская усадьба" Суслина Н.Ю. присутствовала в заседании 06 июня 2019 г. в суде первой инстанции, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д.283 т.1).

При изложенных обстоятельствах основания полагать, что ООО "Русская усадьба" не было извещено о рассмотрении настоящего обособленного спора, отсутствуют, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению заявления по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между должником и ООО "Русская усадьба" заключены договоры займа от 03 октября 2013 г. N КВФ-03-10-13, от 12 августа 2014 г. N КВФ-12-08-14/2, от 14 апреля 2014 г. N КВФ-14-04-14, от 16 июня 2014 г. N КВФ-16-06-14, от 20 июня 2014 г. N КВФ-17-06-14, от 21 февраля 2013 г. N КВФ-03-10-13, от 24 октября 2014 г. N КВФ-24-10-14, 27 марта 2014 г. N КВФ-27-03-14, 28 мая 2014 г. N КВФ-28-05-14, в соответствии с которыми Кравцов В.Ф. (займодавец) передает, а ООО "Русская усадьба" (заемщик) получает денежные средства в сумме 23 201 000 руб. и обязуется возвратить их, уплатив проценты по займу.

01 апреля 2017 г. между должником и ООО "Профит" заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с которым цедент (должник) уступает, а цессионарий (ООО "Профит") принимает все права принадлежащие цеденту по договорам процентного займа от 03 октября 2013 г. N КВФ-03-10-13, от 12 августа 2014 г. NКВФ-12-08-14/2, от 14 апреля 2014 г. N КВФ-14-04-14, от 16 июня 2014г.N КВФ-16-06-14, от 20 июня 2014 г. N КВФ-17-06-14, от 21 февраля 2013 г. N КВФ-03-10-13, от 24 октября 2014 г. N КВФ-24-10-14, 27 марта 2014 г. N КВФ-27-03-14, 28 мая 2014 г. N КВФ28-05-14 на общую сумму 23 201 000 руб., сумма с процентами на 31 мая 2017 г. 27 364 809,42 руб. Стоимость уступки прав определена в размере 27 364 809,42 руб. с правом пролонгированной оплаты, установленной в три года с даты подписания договора уступки.

ООО "Профит" реорганизовано путём присоединения к ООО "Легат".

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал на то, что спорная сделка была совершена при неравноценном предоставлении при наличии признаков неплатежеспособности должника между аффилированными лицами.

Суд апелляционной инстанции считает доводы финансового управляющего подлежащими отклонению на основании следующего.

На основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда Московской области 09 января 2018 г.

Спорная сделка была заключена 01 апреля 2017 г., то есть в течение года до возбуждения дела о банкротстве.

Как полагает финансовый управляющий, спорная сделка была совершена при отсутствии равноценного встречного исполнения, однако указанный довод подлежит отклонению.

ООО "Профит" перечислило в счет приобретенного права требования должнику денежные средства платежными поручениями N 167 от 25 апреля 2017 г. на сумму 2 900 000 руб., N 168 от 25 апреля 2017 г. на сумму 1 600 000 руб., N 169 от 25 апреля 2017 г. на сумму 740 000 руб., N 170 от 25 апреля 2017 г. на сумму 4 341 000 руб., N 171 от 25 апреля 2017 г. на сумму 6 600 000 руб., N 171 от 25 апреля 2017 г. на сумму 7 600 000 руб., N 756 от 26 июня 2017 г. на сумму 2 420 000 руб.

Кроме того, 29 апреля 2019 г. между ООО "Легат" и ООО "Русская усадьба" было заключено соглашение о новации, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении новацией задолженности ООО "Русская усадьба" перед ООО "Легат" на сумму 14 000 000 руб., возникшей на основании договора уступки прав (требования) от 01 апреля 2017 г. по договорам займа.

В соответствии с соглашением о новации обязательство о перечислении денежных средств в размере 14 000 000 руб. было заменено обязательством о передаче в собственность векселя.

Исполнение обязательств по соглашению о новации подтверждается актом приема передаче документов.

Также из доводов апелляционной жалобы следует, что должником были предоставлены выписки по расчетным счетам финансовому управляющему, на основании которых можно было установить факт исполнения обязательств по спорному договору. Данное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от 12 марта 2018 г. (л.д.94-96 т.1).

Таким образом, ООО "Легат" приобрело право требования к ООО "Русская усадьба" на основании договора уступки ри предоставлении равноценного встречного исполнения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальности и исполнении обязательств по договору об уступке права (требований) от 01 апреля 2017 г., довод финансового управляющего о безвозмездности спорной сделки необоснован, поскольку финансовый управляющий при наличии первичной документации, подтверждающей перечисление денежных средств ООО "Легат" должнику, не представил доказательств в опровержение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и ООО "Легат" по заключению договора уступки являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, финансовый управляющий не представил подтверждения, что у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

Апелляционный суд, проверив довод финансового управляющего об аффилированности должника и ответчика, приходит к выводу, что данное обстоятельство не может быть принято в качестве основания для признания спорной сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, стороны спорной сделки входят в одну группу лиц. Управляющей компанией ООО "Профит" являлось ООО "Заветная мечта", единственным учредителем которой является сын должника - Кравцов Фёдор Викторович. Кравцов В.Ф. является также одним из участников ООО "Легат" с размером доли 1 389 999/15 361 000.

Однако указанное обстоятельство не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку фактического уменьшения конкурсной массы в результате заключения оспариваемой сделки не произошло, неравноценность встречного предоставления управляющим не доказана.

В дело не представлены доказательства того, что сделка была заключена с намерением причинить вред кредиторам.

При таких обстоятельствах основания признавать данный договор недействительной сделкой отсутствуют.

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 г. по делу N А41-103054/17 подлежит отмене. В удовлетворении заявления финансового управляющего Кравцова Виктора Федоровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки апелляционный суд отказывает.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2019 г. по делу N А41-103054/17 - отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Кравцова Виктора Федоровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин