Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-25173/19 по делу N А40-71978/2019

город Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-71978/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Тарасов Р.В. дов-ть от 08.11.2019 N 33-Д-860/Д,

от ответчика: Войлуков К.В. дов-ть от 29.10.2018 N 89,

рассмотрев 05.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 01.07.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 22.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Прокси"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прокси" (далее - ответчик) о взыскании 706 196 рублей 40 копеек неустойки по договору аренды от 26.04.2012 N 07-00023/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019, исковые требования удовлетворены частично в сумме 58 849 рублей 70 копеек.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который просит решение и постановление отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не основаны на обстоятельствах дела, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами. По мнению истца, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки согласован сторонами в договоре, доказательств явной несоразмерности ответчиком не представлено.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 26.04.2012 N 07-00023/12, по условиям которого арендодатель сдает принадлежащий городу Москве (свидетельство о государственной регистрации от 01.10.2012 N 77-77-12/029/2012-269), а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 75,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Академика Понтрягина, д.272. Срок действия договора установлен с 27.04.2012 до 02.04.2027 (в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2017).

Согласно пункту 5.3.4 договора арендатор имеет право производить перепланировку объекта нежилого фонда в случае, если в результате перепланировки не нарушается несущая способность конструктивных элементов здания, соблюдаются требования технических регламентов, не создается угроза жизни, безопасности и здоровью граждан, не нарушаются права третьих лиц и отсутствует необходимость внесения изменений в данные Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с пунктом 7.12 договора аренды в случае выявления арендодателем факта произведенного арендатором переоборудования или перепланировки объекта аренды либо его части без согласования с арендодателем и соответствующего решения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы, полученного в установленном порядке, арендатор обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от арендодателя соответствующего уведомления уплатить арендодателю неустойку, равную ставке годовой арендной платы, определенной по итогам аукциона.

В результате проведенной департаментом проверки (акты осмотра от 20.02.2018 и от 30.08.2018) выявлено, что ответчиком произведена перепланировка арендуемых нежилых помещений без согласования с истцом.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 17.10.2018 N N 33-6-206786/18-(0)-0, 33-6-206785/18-(0)-0 с требованием погасить неустойку.

Поскольку оплата начисленных штрафных санкций не произведена, истец обратился в суд с заявленным требованием.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора, предусматривающего обязательства ответчика согласовывать с истцом необходимость переоборудования и/или перепланировки объекта аренды, исходя из доказанности нарушения ответчиком условий договора, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании пункта 7.12 договора. Вместе с тем, проверив расчет истца, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, суды пришли к выводу о несоразмерности штрафной санкции, в связи с чем снизили его размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца относительно неправомерности снижения неустойки по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, тогда как суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу N А40-71978/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.С. Калинина