Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-2293/20 по делу N А40-290055/2018

город Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-290055/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Алимаев Р.А. по дов. N 207/4/202д от 23.04.2019

от ответчика: не явка,

рассмотрев 05 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 27.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "ГВСУ N 14"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N 14", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 04.08.2015 N 1516187386142090942000000/ДС-2/5-ХР-1,2,4 в размере 1 566 250 131 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 заявленные требования удовлетворены частично. С ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 250 000 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу N А40-290055/2018 изменено. С ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Минобороны России взыскана неустойка в размере 24 673 591,85 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также апелляционным судом разрешен вопрос распределения расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства" (в настоящее время - ФГУП "ГВСУ N 14", генподрядчик, ответчик) заключен государственный контракт от 04.08.2015 N 1516187386142090942000000/ДС-2/5-ХР-1,2,4 на выполнение полного комплекса работ по объекту: "Зона хранения N 1, 2, 4 войсковой части 63976", г. Североморск, Мурманской области, ЗВО (шифр объекта 2/5-ХР-1,2,4) (далее - контракт), согласно условиям которого генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям для корректировки (разработки) проектной документации, (корректировку) разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы (далее - СМР) в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ") (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 5.2 контракта установлены сроки выполнения работ.

В обоснование заявленных доводов истец ссылается на то, что генподрядчиком в установленный контрактом срок работы не выполнены и заказчику не сданы.

Как указано истцом, в соответствии с пунктом 18.4 контракта общий размер неустойки составил 1 566 250 131 руб. за нарушение следующих этапов работ:

- получение положительного заключения государственной экспертизы Минобороны России с 01.12.2015 по 07.12.2015 (7 дней);

- корректировка (разработка) рабочей документации с 08.12.2015 по 10.12.2015 (3 дня);

- СМР 1-го этапа с 11.12.2015 по 31.10.2016 (326 дней);

- СМР 2-го этапа с 01.08.2016 по 31.10.2016 (92 дня);

- СМР 3-го этапа с 16.09.2016 по 31.10.2016 (46 дней);

- подписание итогового акта приемки выполненных работ с 01.11.2016 по 15.10.2018 (714 дней).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пунктов 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истцом неправильно произведен расчет неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения каждого этапа работ от общей цены контракта, так как заказчиком предъявлено требование о нарушении каждого из этапов производства работ, но неустойка рассчитана исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта. Таким образом истец начислил неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых не еще не наступил.

Начисление неустойки за просрочку получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации противоречат положениям пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку только заказчик или технический заказчик имеют право направлять проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу. В связи с чем направлять документацию на государственную экспертизу, обжаловать заключение экспертизы, получать положительное заключение государственной экспертизы может исключительно заказчик или технический заказчик.

Более того, суд первой инстанции указал, что получение положительного заключения государственной экспертизы к работам не относится, в связи с чем пункт 18.4 контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

Вместе с тем, судом первой инстанции указано на то, что начисление неустойки за несвоевременное подписание итогового акта необоснованно, так как условиями контракта установлена ответственность за несвоевременное выполнение работ, соответственно и неустойку начислить невозможно. Само по себе подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является двусторонним подписанием документа.

Поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки не правомерно.

Незаконность начисления неустойки за неподписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой.

Между тем, судом первой инстанции указано, что истцом по истечении 40 дней (14.09.2015) с даты заключения контракта утверждено решение о корректировке проектной документации, на что ответчиком письмом от 17.09.2015 направлена в адрес заказчика откорректированная проектная документация.

Однако, 29.04.2016 истцом также утверждено решение о корректировке проектно-сметной документации по строительству объекта. Помимо этого, письмом от 02.11.2016 истец направил в адрес ответчика утвержденное 27.10.2016 задание на корректировку проектной и рабочей документации, с приложением новых тактико-технических заданий, утвержденных 30.04.2016.

В связи с большим объемом проектных работ положительное заключение госэкспертизы по проектной документации, откорректированной на основании изменений истца, выданных в период выполнения работ по контракту, получено только 29.01.2018.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии вины также истца в нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер заявленной неустойки до 250 000 000 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции указала на то, что письмом от 20.08.2015 истец уведомил ответчика о том, что исходные данные по расторгнутому контракту N ДГЗ-ХР/2012 следует считать исходными данными по спорному контракту, указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, но не учтены в должной мере при рассмотрении вопроса о сроке виновного нарушения ответчиком обязательств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом допущена просрочка исполнения своих обязательств: в части утверждения проектной и рабочей документации - в 253 дня (с 14.09.2015 по 24.05.2016); в части корректировки проектной и рабочей документации - в 181 день (с 29.04.2016 по 27.10.2016), общий период просрочки истца составил 434 дня. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о возможности начисления ответчику неустойки за 30 дней просрочки, в связи с чем размер неустойки, согласно представленному ответчиком контррасчету, составил 49 347 183,70 руб. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Помимо этого, апелляционный суд также пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании чего сумма неустойки была снижена соразмерно последствиям нарушения обязательства до 24 673 591,85 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы апелляционного суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (решения суда в оспариваемой части и апелляционного постановления) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 по делу N А40-290055/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина