Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-299/20 по делу N А41-52370/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А41-52370/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "ЮНИТЕКС": Журова Е.Ф. по дов. от 27.07.2018; Евстигнеев Э.А. по дов. от 31.10.2019

от ответчика ООО "ПК "БЫЛОВО": Зорин Ю.О., Пак А.В. по дов. от05.08.2019

от ответчика ООО "ЖИЛСТРОЙ": не явился, извещен

от третьего лица АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ: не явился, извещен

от третьего лица МИНЖИЛПОЛИТИКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ: не явился, извещен

от третьего лица УПРАВЛЕНИЯ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ: не явился, извещен

от третьего лица ООО "ЗЕМЛЯ-РЕГИОН": не явился, извещен

рассмотрев 02.03.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "ПК "БЫЛОВО" и ООО "ЖИЛСТРОЙ"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019,

по иску ЗАО "ЮНИТЕКС" (ОГРН: 1137746627446)

к ООО "ПК "БЫЛОВО" (ОГРН: 1087746580448), ООО "ЖИЛСТРОЙ" (ОГРН: 1135038004903)

третьи лица: АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ХИМКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 1025006177525), МИНЖИЛПОЛИТИКА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 1185053037476), УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 1047727043561), ООО "ЗЕМЛЯ-РЕГИОН" (ОГРН: 1135024001232)

о расторжении соглашения от 17.02.2014 N 29/01, признании сделки недействительной, прав аренды земельного участка отсутствующими и обязании

передать земельный участок

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЮНИТЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о расторжении заключенного 17.02.2014 с обществом с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ "БЫЛОВО" (далее - ООО "ПК "БЫЛОВО", ответчик) соглашение N 29/01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 16.04.2012 N ЮА-144, признания недействительной зарегистрированной Управлением Росреестра по Московской области 28.05.2019 сделки между ООО "ПК "БЫЛОВО" и обществом с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ" (далее - ООО "ЖИЛСТРОЙ", соответчик) по передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды от 16.04.2012 N ЮА-144 и отсутствующим у ответчиков права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010115:19, площадью 7261,77 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, напротив домов N 6 и N 8; 3 А41-52370/19, а также об обязании соответчика передать истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010115:19, площадью 7261,77 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, напротив домов N 6 и N 8.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора третьих лиц Администрации городского округа Химки Московской области, Министерства жилищной политики Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и общества с ограниченной ответственностью "ЗЕМЛЯ-РЕГИОН" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2019 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на не соответствующее фактическим обстоятельствам дела оценку и толкование апелляционным судом оспариваемых сделок и неправильное, в том числе вследствие этого, применение норм материального права, отсутствие оценки установленных судебными актами по ранее рассмотренным делам обстоятельств полного исполнения оспариваемого соглашения N 29/01, просят обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 02.03.2020 представители ответчика изложенные в жалобах доводы и требования поддержали, отзыв на жалобу соответчика не представили; представитель истца против удовлетворения жалоб возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; третьи лица отзывы не представили, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что права и обязанности арендатора ЗАО "Монолевер-Трейд" по заключенному 16.04.2012 с Администрацией городского округа Химки Московской области Договору аренды земельного участка N ЮА-144, по которому на срок в 49 лет для строительства и эксплуатации торгово-делового центра из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок площадью 7 262 кв.м с кадастровым номером 50:10:0010115:19, расположенный по адресу: Московская область, г. Химки, ул. Молодежная, напротив домов N 6 и N 8, после изменения вида разрешенного использования земельного участка на "для многоэтажного жилищного строительства" 21.11.2013 на основании договора передачи прав и обязанностей по договору аренды перешли к истцу.

В соответствии с заключенным 17.02.2014 между истцом и ООО "ПК "БЫЛОВО" Соглашением N 29/01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка NЮА-144 истец передавал свои права арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010115:19 ответчику, которые ответчик обязывался оплатить в размере 318 156 000 руб. путем предоставления в соответствии с дополнительным соглашением N 2 прав на получение по договорам долевого участия в строительстве (ДДУ) соответствующего количества квадратных метров в квартирах многоквартирных жилых домов, возводимых на земельных участках 50:10:0010115:19 и 50:10:0010115:20 (стоимость 1 кв.м - 120 000 рублей) в срок до 31.03.2017 на сумму 64 268 400 руб. и в срок до 31.12.2017 - на оставшуюся часть цены соглашения.

При этом пунктом 1 указанного дополнительного соглашения N 2 установлено, что при нарушении ответчиком более чем на три календарных месяца обязательства по оплате по сроку 31.12.2017 цены соглашения, включительно, истец вправе отказаться от исполнения соглашения в одностороннем внесудебном порядке и потребовать возврата земельного участка.

В соответствии с заключенным 08.05.2019 ответчиками Соглашением N 01/02/1-2019 права и обязанности арендатора по Договору аренды земельного участка перешли к ООО "ЖИЛСТРОЙ".

При этом 01.12.2016 года между истцом и ответчиком во исполнение принятых на себя обязательств было заключено 11 договоров долевого участия в строительстве, из которых 7 зарегистрировано в установленном порядке после заключения 27.12.2016 Дополнительного соглашения N 2, а оставшиеся 4 - на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 года по делу N А41-19914/2018.

Согласно пунктам 1.6. указанных Договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома - срок передачи Застройщиком (ООО "ПК "БЫЛОВО") Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства (ЗАО "ЮНИТЕКС") - не позднее 4 кв. 2019 года.

В то же время истец, считая предусмотренные дополнительным соглашением N 2 обязательства ответчика не исполненными, обратилось в суд с вышеприведенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 170, 309-310, 407-408, 414, 424, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", а также руководствуясь разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 11.06.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что прекращенные новацией обязательства ответчика по выплате денежных средств на заключение в соответствии с Дополнительным соглашением N 2 от 27.12.2016 договоров долевого участия в строительстве исполнены в полном объеме, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А41-47916/18, А41-95851/18 и А41-19914/18, отсутствия оснований для квалификации оспариваемых сделок как договора купли-продажи будущей вещи, а также непредставления истцом доказательств нарушения заключенным ответчиками 08.05.2019 Соглашением N 01/02/1-2019 его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указывалось ранее, судом не установлено, что истец обладает какими-либо правами на земельный участок с кадастровым номером 50:10:0010115:19, право аренды, по которому были переуступлены от ООО "ПК "БЫЛОВО" обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛСТРОЙ"

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия обжалуемых сделок и руководствуясь положениями статей 12, 167, 170, 431, 450, 453, 575, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и в определении от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, исходил из взаимосвязанности заключенных сторонами 17.02.2014 соглашения N 29/01 о передаче прав и обязанностей по договору аренды договора аренды от 16.04.2012 N ЮА-144 и договоров долевого участия в строительстве от 01.12.2016 N 1/1/16, N2/2/16, N3/3/16, N4/4/1/16, N5/4/2/16, N6/4/3/16, N7/5/16, N 8/ПА/1/1/16, 8/1/16, 9/2/16, 10/3/16, 11/4/16, в которых исполнение ответчиком обязанностей застройщика по договорам долевого участия в строительстве является способом оплаты права аренды земельного участка, в связи с чем фактически сторонами заключена единая сделка по созданию будущей недвижимой вещи, отметив, что иное их толкование очевидно нарушает права истца, передавшего безвозмездно, без какого-либо встречного представления, ответчику право аренды стоимостью 318 000 000 руб., а также наличия оснований для расторжения спорного соглашения вследствие неисполнения ответчиком встречных обязательств, отметив, что при рассмотрении дела N А41-25422/2018 изложенная в актах зачета информация была опровергнута, и что ответчиками 08.05.2019 договор N 01/02/1-2019 об отчуждении права аренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010115:19 заключен на нестандартных для гражданского оборота обстоятельствах только с целью создания формальных препятствий к возврату права на данный земельный участок законном правообладателю.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя приведенные в жалобах без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.01.2020 N 305-ЭС18-18763, доводы, суд округа исходит из того, что ответчики по существу не согласны с оценкой апелляционным судом представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств и фактически требуют их переоценки, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, то суд кассационной инстанции считает возможным оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу N А41-52370/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова