Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-25882/19 по делу N А40-304084/2018

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-304084/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ЭНЕРГОКОМ": не яв.

от ответчика - ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ": Маклецов И.А. д. от 26.11.18

от ООО "Финторгкомплект": не яв.

рассмотрев 02 марта 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019

по иску ООО "ЭНЕРГОКОМ" (ИНН: 1001191991, ОГРН: 1071001009375)

к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН:5036065113, ОГРН: 1057746555811)

о взыскании неустойки

установил:

ООО "ЭНЕРГОКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ПАО "МОЭК") о взыскании неустойки в размере 502 255 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 994 руб. 37 коп. за периоды указанные в расчете, а также судебных расходы в размере 40 000 руб.

Решением от 22.07.2019 суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, уменьшив судебные расходы. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 решение оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ПАО "МОЭСК", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части взыскания процентов, отказать в удовлетворении иска в данной части.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

От ООО "Финторгкомплект" поступило заявление о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства на основании договора цессии N 02-32-19Б от 10.12.2019, по которому ООО "Энергоком" уступило право требования к ПАО "МОЭСК" обществу "Финторгкомплект".

ПАО "МОЭСК" против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве возражало.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд округа не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В качестве основания перехода прав в материальном правоотношении представлен договор цессии N 02-32-19Б от 10.12.2019, заключенный между первоначальным истцом и предполагаемым правопреемником.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

От должника ПАО "МОЭСК" поступило возражение против удовлетворения заявления о правопреемстве со ссылкой на установление в договоре от 21.07.2015 N 19273-409 обязанности получения письменного согласия должника на уступку права требования. Должник отрицает согласование с ним уступки права, доказательств обратного в дело не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для замены истца правопреемником не имеется.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции установил.

21.07.2015 г. между ООО "ЭНЕРГОКОМ" (Поставщик) и ПАО "МОЭСК" (Покупатель) заключен Договор поставки N 19273-409 от 21.07.2015 г., согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товары согласно спецификациям. Количество, наименование (ассортимент), цена, место (базис) и сроки поставки Товара (отдельных партий) согласовываются Сторонами в спецификациях к настоящему Договору.

Пунктом 9.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения установленных в соответствии с настоящим Договором сроков оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от Поставщика, но не более 5%.

Суды установили, что обязанность поставщика по поставке товаров надлежаще исполнена, а покупатель произвел оплату несвоевременно. Сторонами определен последний день оплаты (02 - 03 декабря 2015 г.), однако Покупатель произвел оплату 28 января 2016 г., что подтверждается платежными поручениями.

Применив положения ст.ст. 330, 486, 506, 516 ГК РФ, суды признали, что несвоевременность оплаты влечет взыскание неустойки в соответствии с условиями договора с учетом ограничения ее размера. В связи с тем, что ответчик не оплатил задолженность, за ним образовалась сумма неустойки в размере 502 255 руб. 60 коп. за период с 04.12.2015 г. по 28.01.2016 г. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суды не установили.

Кроме того, суды удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Проценты взысканы в размере 12 994 руб. 37 коп. на сумму основного долга за периоды с 23.01.2016 г. по 28.01.2016 г. и с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В кассационной жалобе ответчик указывает на необоснованность взыскания с него процентов на основании ст. 395 ГК РФ, поскольку взысканию подлежала только договорная неустойка.

Доводы кассационной жалобы являются обоснованными, поскольку действующее законодательство не предусматривает одновременного взыскания неустойки и процентов за одно и то же нарушение и за один и тот же период.

В соответствии со ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанное положение введено в Кодекс Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015.

Как разъяснено в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, из которого возникли спорные правоотношения, заключен сторонами 21.07.2015, в связи с чем к нему применяется новая редакция ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 Кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Поскольку стороны в договоре установили ограничение санкций 5% от суммы задолженности, оснований для взыскании пени сверх 502 255,6 руб. не имеется, право истца не нарушено (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции полно и правильно установили фактические обстоятельства дела, но неправильно применили нормы материального права, в связи с чем суд округа, руководствуясь ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 2 ст. 288 АПК РФ, считает возможным изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части выводов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Финторгкомплект" о процессуальном правопреемстве.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А40-304084/2018 изменить.

В удовлетворении требований о взыскании 12 994 руб. 37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу N А40-304084/2018 оставить без изменения.

Взыскать с ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" в пользу ООО "ЭНЕРГОКОМ" 13 045 руб. госпошлины по исковому заявлению.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОКОМ" в пользу ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы, 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А.Гречишкин О.В. Каменская