Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-370/20 по делу N А40-73420/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-73420/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Федоров В.В., доверенность от 30.01.2020,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 10.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДЕФШОВ"

на решение от 22.08.2019 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ДЕФШОВ"

к ООО "ЛИГА"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДЕФШОВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЛИГА" убытков в виде реального ущерба за неисполнение договора подряда N Ла/17/39 от 25.12.2017 в размере 873 849,95 руб.

Решением суда от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика не явился.

Заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2017 сторонами был заключен договор подряда N Ла/17/39, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по устройству дорожной одежды мостового полотна по уже подготовленному в абсолютных отметках подрядчиком основанию моста, с повторением существующих профиля и уклонов согласно Протоколу согласования договорной цены на объекте: "Мост через р. Речма на км 92 + 825 (левый) автомобильной дороги М-2 "Крым Москва - Тула - Орел - Курск - Белгород граница с Украиной".

В соответствии с п. 2.2.17 договора, в случае если подрядчиком будут обнаружены и документально подтверждены некачественно выполненные субподрядчиком работы, субподрядчик обязан своими силами и безвозмездно устранить выявленные недостатки с надлежащим качеством. При получении письменного уведомления подрядчика о возникновении такого случая, субподрядчик в трехдневный срок направляет своего представителя для выяснения причин возникновения дефектов, составления Акта и определения сроков выполнения ремонта.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что в период гарантийного срока эксплуатации выполненных ответчиком работ были выявлены недостатки качества выполненной работы.

Представитель ответчика был вызван для участия в совещании по вопросам качества выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия на Объекте, однако на совещание не прибыл.

Истец указал, что письмом исх. N 0410/18-4 от 04.10.2018 ответчику было предъявлено требование в срок до 12.10.2018 в рамках договора выполнить свои гарантийные обязательства по устранению дефектов, указанных в акте от 08.08.2018.

Указанное требование ответчиком было проигнорировано, в связи с чем истец был вынужден выполнить работы с помощью других (сторонних) организаций, расходы по устранению недостатков составили 873 849,95 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 755, 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия в материалах дела необходимых и достаточных доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Судами установлено, что истец в рамках договорных обязательств подготовил основание моста для дальнейшего устройства верхнего слоя покрытия мостового полотна литой асфальтобетонной смесью.

Письмом за исх. N 37/10 от 04.10.2018 ответчик уведомил истца о том, что работы выполнены надлежащим образом, а просадки и разрушения явились следствием ненадлежащего качества нижележащего слоя, подготовкой которого занимался истец, в соответствии с условиями договора (абзац первый предмета договора).

Суды указали, что ответчик выполнил свои обязательства качественно и в срок, качество физико-механических свойств литой асфальтобетонной смеси соответствует ГОСТ Р 54401-2011 и СТО 20730273.001.2015, что подтверждено аттестованной лабораторией ООО "АСВ Строй" и дополнительно было представлено на проверку заказчику (ФКУ "Центравтомагистраль"). Работы были произведены в соответствии с регламентом.

По мнению судов, заявленные истцом убытки ответчик обязан компенсировать только в случае предоставления доказательств того, что нарушения допущены самим ответчиком и имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств Подрядчиком по Договору и выявленными нарушениями. Подобные доказательства в материалах настоящего дела не представлялись. Экспертиза истцом не проводилась, осмотр и выявление недостатков проведено в отсутствие ответчика.

Кроме того, истцом были нарушены существенные условия договора, а именно: согласно пункту 5.16 договора, если выявленный подрядчиком дефект в работах может привести к причинению ущерба, дальнейшему ухудшению состояния результатов работ подрядчик обязан письменно сообщить субподрядчику о таком дефекте безотлагательно, т.е. в день обнаружения такого дефекта. Если подрядчик не сделал такого сообщения, то подрядчик принимает на себя все риски и ответственность, связанные с причиненным ущербом, ухудшением состояния результата работ явившимся следствием дефекта, о котором подрядчик не уведомил субподрядчика своевременно. Однако безотлагательно сообщения в адрес субподрядчика не поступало, доказательств обратного не представлялось.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А40-73420/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.