Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-3008/20 по делу N А40-82696/2019

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-82696/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.

судей: Петровой В.В., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от истца: ОАО "Сахалинское морское пароходство" - Вагин Е.А., дов. от 20.12.2019;

от ответчика: Министерство обороны Российской Федерации - Аскеров Э.Ш., дов. от 22.10.2019;

рассмотрев 04.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 28.08.2019

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 02.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 4 465 026 рублей 78 копеек,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" (далее - истец, ОАО "Сахалинское морское пароходство") к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании 4 465 026 рублей 78 копеек задолженности по государственном контракту на перевозку воинских грузов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2020 года, иск удовлетворен.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, которое просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что у исполнителя отсутствовала обязанность по оказанию услуг по возврату вагонов, поскольку указанная услуга отсутствовала в Плане воинских железнодорожных перевозок, а также отсутствовали заявки заказчика на возврат подвижного состава. Заявитель также находит необоснованными выводы судов о том, что факт оказания услуг подтвержден документально.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "Сахалинское морское пароходство" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, представил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судебной коллегией к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05 марта 2018 года между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "Сахалинское морское пароходство" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 37/ЗА(Э)/2018/ДГЗ/3 (далее - Контракт).

Данный контракт регламентирует взаимоотношения по оказанию транспортных услуг по выполнению перевозки воинских грузов, пассажиров с использованием железнодорожной грузопассажирской паромной линии "Ванино Холмск" для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2018 году.

Согласно п. 2.2. Контракта Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Услуги, соответствующие требованиям, установленным Контрактом.

В разделе 4 данного Контракта определен перечень предоставляемых услуг с указанием цены единицы услуги, в том числе п. 9,10.

Цена единицы Услуги устанавливается в российских рублях и включает в себя затраты на оказание единицы Услуги, транспортно-экспедиторское обслуживание, расходы на судозаходы в порты с проведением швартовых операций и погрузоразгрузочных работ, расходы, связанные с оплатой налогов, пошлин, сборов и других обязательных платежей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также иные расходы, связанные с оказанием единицы Услуги (согласно п. 4.4. Контракта).

В соответствии с п. 4.5. Контракта цена Контракта и цена единицы Услуги являются твердыми, определяются на весь срок выполнения Контракта и не могут изменяться в ходе исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных Законодательством Российской Федерации.

Оплата по Контракту осуществляется в российских рублях за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на указанные цели Министерству обороны Российской Федерации в 2018 году (Согласно п. 7.1.Контракта).

В соответствии с п. 7.2. Контракта оплата за фактически оказанные услуги осуществляется с лицевого счета Заказчика на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты оказанных услуг считается дата списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

Согласно п. 7.3. Контракта оплата за фактически оказанные услуги осуществляется Заказчиком в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания представителем заказчика акта сдачи-приемки оказанных услуг, при условии предоставления исполнителем заказчику в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания представителем заказчика акта сдачи-приемки оказанных услуг, определенных документов.

В соответствии с правилами применения тарифов на перевозки грузов паромами на линии Ванино-Холмск (Холмск-Ванино), основанными на постановлении Правительства Сахалинской области N 547, оплата перевозки подвижного состава в порожнем состоянии осуществляется по установленным тарифам лицом, оплачивающим перевозку этого подвижного состава в груженом состоянии, одновременно с такой оплатой (п. 4 Правил).

В обоснование заявленных исковых требований ОАО "Сахалинское морское пароходство" указало, что Министерство обороны Российской Федерации в нарушение принятых на себя обязательств, не произвело оплату оказанных услуг, а именно оплату услуг по возврату порожних вагонов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (в том числе главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), истолковав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что сторонами было согласовано условие о том, что "возврат порожних вагонов" входит в цену контракта, таким образом, у ответчика имеется обязанность по исполнению принятых на себя обязательств, пришли к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику. Поэтому проверив расчет задолженности, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, так как Министерством обороны Российской Федерации в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства оплаты задолженности оказанных услуг.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что заявки на оказание услуг истцу не направлялись, а также о том, что услуги по возврату вагонов не включены в План воинских перевозок подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку материалами дела, в том числе представленной перепиской сторон, подтверждено, что стороны согласовали цену единицы услуги, в том числе стоимость возврата подвижного состава (порожнего вагона, подпункт 9), в связи с чем, у ответчика возникает обязанность по оплате услуг в соответствии с условиями Контракта.

Судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Изложенные в кассационной жалобе, доводы ответчика, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А40-82696/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.В. Петрова Е.В. Кочергина