Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-25340/19 по делу N А41-75500/2018

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А41-75500/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Торолов Р.М., дов. от 28.11.2018

от ответчика: Гиков С.В., дов. от 20.12.2019

рассмотрев 04 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТТ-Принт"

на решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16 октября 2019 года,

по иску ООО "ТТ-Принт"

к ООО "Теохим-Новомосковск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТТ-Принт" (далее - истец) к ООО "Теохим-Новомосковск" (далее - ответчик) о взыскании 717 254 руб. убытков по договору N 5/18 от 10.04.2018, 316 658 руб. убытков, уплаченных ООО "Виспер" по договору подряда N 2806/18-АП от 06.07.2018, 182 899 руб. штрафа за неисполнение обязательств по договору N 5/18 от 10.04.2018 и 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "ТТ-Принт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.04.2018 между ООО "Теохим-Новомосковск" (подрядчиком) и ООО "ТТ-Принт" (заказчиком) заключен договор N 5/18 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить работы по укладке наливных полов на объекте: гор. Воскресенск, ул. Благодатная, д. 25 согласно смете, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Между сторонами заключено два дополнительных соглашения к договору (N 1 от 29.04.2018 и N 2 от 02.05.2018), в рамках которых сторонами согласованы объемы работ по нанесению адгезионной грунтовки, демонтажу существующего полимера, подготовке поверхности к нанесению грунтовочного слоя площадью, грунтованию поверхности, нанесение подстилающего слоя, шлифование и обеспыливание подстилающего слоя, а также стоимость материалов, транспортных и командировочных расходов.

Во исполнение своих договорных обязательств ответчик выполнил и сдал истцу работы по укладке наливных полов, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акты и справки по формам N КС-2, КС-3 на сумму 717254 руб., которые были оплачены ООО "ТТ-Принт".

Согласно указанным актам и справкам истец принял работы без каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных ответчиком работ.

По утверждению истца, после выполнения работ в наливных полах были обнаружены недостатки, которые не позволяли их использование по назначению. Истец уведомил ответчика об этом, после чего 03.07.2018 с участием представителей подрядчика - генерального директора Суслова А.С., работника - Королева С.В. по инициативе заказчика был проведен осмотр объекта с участием эксперта.

По результатам осмотра, составлены: акт осмотра объекта от 03.07.2018 N 1 и заключение экспертов Т4 N 0618-10 от 05.07.2018, согласно выводам которого работы по устройству антистатического полимерного наливного пола не соответствуют требованиям нормативной документации и условиям договора; основными причинами, повлиявшими на качество выполненных работ, по мнению экспертов, явилось нарушение технологии производства работ.

Как указано в иске, ответчик не устранил недостатки в целях использования переданного результата работ, в связи чем последний был вынужден обратиться к иной строительной компании для демонтажа непригодного покрытия и вторичной укладки наливного пола.

Для проведения указанных работ 06.07.2018 истцом заключен договор подряда N 2806/18-ЛП с ООО "Виспер", в рамках которого по актам о приемке выполненных работ и затрат по унифицированным формам N КС-2, КС-3 от 20.07.2018 результат работ был передан истцу; стоимость работ составила 1 033 912 руб. 79 коп.; оплата результатов работ подтверждается платежными поручениями от 09.07.2018 N 1148, от 16.07.2018 N 1193, от 25.07.2018 N 1272.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском, ООО "ТТ-Принт" указало, что для восстановления его нарушенного права на получение надлежащего результата выполненных работ ответчик обязан возместить убытки в форме разницы уплаченных ООО "Виспер" денежных средств и стоимости работ, уплаченных ответчику, перечисленной по договору оплаты, а также уплатить штраф за просрочку сдачи работ.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что факт выполнения работ ответчиком подтверждается подписанными между сторонами актами и справками по формам N КС-2, КС-3 на сумму 717 254 руб. Согласно указанным актам и справкам истец принял работы без каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных ответчиком работ. Указанные работы оплачены ООО "ТТ-Принт".

В обоснование заявленных требований о ненадлежащем качестве выполнения работ ответчиком, истцом представлено заключение экспертов Т4 N 0618-10 от 05.07.2018.

Судами установлено, что ответчик выражал свое несогласие с выводами экспертов, привлеченных за счет средств истца, и просил обеспечить допуск экспертов для проведения независимой строительно-технической экспертизы с участием ответчика с целью выявления причин возникновения дефектов выполнения работ, если таковые имели место.

05.07.2018 ответчик направил истцу телеграмму, в которой просил предоставить доступ на объект и направить своего представителя для проведения строительно-технической экспертизы 06.07.2018 в 12:00, которая была вручена сотруднику ООО "ТТ-Принт" 10.08.2018.

Доказательств того, что истец предоставил ответчику право провести повторное исследование на объекте, материалы дела не содержат.

06.07.2018 заключил и исполнил с ООО "Виспер" договор подряда на устранение недостатков.

Суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку условия о наличии права заказчика устранять недостатки выполненных работ за свой счет договором не предусмотрены, исходя из анализа и совокупного толкования названных норм права, истец, прежде чем заключать договор с ООО "Виспер", был обязан предложить ответчику устранить дефекты самостоятельно, а в случае, если таковые действия последним не совершались, расторгнуть договор.

Между тем, как подтверждается материалами дела, указанный порядок, прямо установленный законом, ООО "ТТ-Принт" не соблюден, претензии с установлением срока устранения недостатков истец не направлял, договор сторонами не расторгнут.

Таким образом, как правильно указали суды первой инстанции, у истца отсутствуют правовые основания предъявлять ответчику требование о взыскании 316 658 руб. убытков, составляющих разницу между стоимостью работ, выполненных ответчиком и денежных средств, уплаченных ООО "Виспер" по договору подряда N 2806/18-АП от 06.07.2018.

Кроме того, как правильно отмечено судами, истцом не доказан факт того, что заявленные недостатки подпадают под гарантийный случай.

В силу пункта 6.3 договора гарантии на покрытие не распространяются на случаи, когда разрушение покрытия вызвано: разрушением или подвижками бетонного основания; капиллярным подсосом воды через бетонное основание в результате некачественной гидроизоляции; проливом растворов кислот и щелочей с концентрацией выше 10%; механическим воздействием острыми, колющими, режущими предметами; волочением механическим и других предметов с острыми краями; воздействием открытого огня или температурой больше + 80° C.

Исследовав представленное заключение и установив, что экспертное исследование было проведено с грубым нарушением требований закона, суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве допустимого доказательства. Суд установил, что выявленные недостатки являются следствием отсутствия гидроизоляции и наличия подсоса грунтовых вод. Гидроизоляция при выполнении работ не устанавливалась и не предусматривалась сметой. Исходя из условий заключенного договора N 5/18 от 10.04.2018, заявленные истцом недостатки не подпадают под гарантийный случай.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей, 720, 722, 723, 724, 753 ГК РФ, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Факт выполнения работ ответчиком подтверждается подписанными между сторонами актами и справками по формам КС-2, КС-3. Согласно указанным актам и справкам истец принял работы без каких-либо замечаний относительно объема и качества выполненных ответчиком работ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2019 года по делу N А41-75500/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.О. Хвостова