Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-24691/19 по делу N А40-157231/2018

город Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-157231/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Овчинникова М.В., по доверенности от 31.12.2019 N 33-Д-1379/2019

от ответчика АО "Институт Энергосетьпроект": Подлесных Т.Н., по доверенности от 27.12.2019

рассмотрев 04 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 24 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Энергосетьпроект" (АО "Институт Энергосетьпроект")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт по проектированию энергетических систем и электрических сетей "Энергосетьпроект" (далее - АО "Институт Энергосетьпроект", ответчик) о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по арендной плате за период с 4 кв. 2016 года по 30.09.2017 в размере 1 178 347 руб. 58 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 4 кв. 2016 года по 30.09.2017 в размере 1 197 289 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 707 398 руб. 76 коп., а также пени в размере 26 164 руб. 53 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судами не принято во внимание изменение кадастровой стоимости земельного участка и размера арендной платы с 02.04.2015, в связи с изменением вида разрешенного использования, о чем Департаментом было направлено соответствующее уведомление.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель АО "Институт Энергосетьпроект" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.08.2001 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N М-03-504190, для эксплуатации, для научно-производственной деятельности.

В соответствии с пунктами 3, 5.1 договора, ответчик обязан исполнять все условия договора, оплачивать в полном объеме причитающуюся арендодателю арендную плату ежеквартально, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Истец в суде первой инстанции указывал, что в нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 4 кв. 2016 года по 30.09.2017 в размере 1 178 347 руб. 58 коп.

Кроме того, истцом, за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, начислены ответчику пени за период с 4 кв. 2016 года по 30.09.2017 в размере 1 197 289 руб. 55 коп., на основании пункта 6 договора, согласно которому в случае невнесения арендной платы в установленный срок ответчик уплачивает истцу неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 0, 2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207, 309, 310, 330-331, 450, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2012 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исходя из того, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, установив, что доводам истца о надлежащем извещении ответчика о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с 02.04.2015 составляла 588 054 974 руб. и размер арендной платы был увеличен до 6 947 788 руб. 46 коп. в год за 2016 год, была дана оценка в рамках дела N А40-118436/17, в ходе которого было установлено, что Департамент городского имущества города Москвы в нарушение пункта 3 договора не представил в материалы дела доказательства уведомления ответчика об изменении размера арендной платы с 02.04.2015, таким образом, ответчик добросовестно оплачивал арендную плату в соответствии с кадастровой стоимостью установленной Постановлением Правительства города Москвы от 21.11.2014, а также на основании уведомления от 03.02.2016 N ДГИ-7218/16-(0)-1, учитывая, что уведомление истца от 03.02.2016 N ДГИ-7218/16-(0)-1 о размере арендной платы за 2016 год, не учитывает исходные данные для расчета арендной платы с 02.04.2015, указанные в уведомлении от 18.05.2016, следовательно в уведомлении истца указано, что размер арендной платы на 2016 год, сохраняется на уровне 2015 года и составляет 3 574 670 руб. 99 коп. в год., исходя из контррасчета ответчика и представленных в материалы дела, в его подтверждение, платежных поручений, согласно которым задолженность ответчика перед истцом составляет 707 398 руб. 76 коп., что также привело к уменьшению суммы пени, что составляет 26 164 руб. 53 коп., пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе и фактически сводящиеся к правомерности начисления им размера арендной платы, указанной в исковом заявлении, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-118436/17, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и выводы, содержащиеся в вышеуказанном судебном акте, не подлежат переоценке.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по делу N А40-157231/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина