Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-26164/19 по делу N А40-35026/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-35026/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца: Тарасов Р.В. дов-ть от 08.11.2019 N 33/Д-860/19,

от ответчика: Снигур О.С. дов-ть от 01.10.2019,

рассмотрев 05.03.2020 в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фирма Глория Макс" и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 31.07.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 18.11.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Глория Макс"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Глория Макс" (далее - ответчик) о взыскании 5 774 709 рублей 95 копеек основного долга, 693 901 рублей 44 копеек пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019, иск удовлетворен частично.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами истца и ответчика. В обоснование кассационных жалоб истец и ответчик ссылаются на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению истца, до момента подписания договора купли-продажи обязательства по внесению арендной платы по договору аренды у ответчика сохраняются. По мнению ответчика, истец препятствовал реализации права выкупа арендуемого помещения, поскольку истец при направлении проекта договора купли-продажи от 17.02.2016 обязан был установить реальную стоимость арендуемых нежилых помещений, а значит, отсутствовали бы основания для взыскания арендной платы и пени.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб, против удовлетворения кассационных жалоб друг друга возражали.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 20.07.2007 N 01-00761/07 общей площадью 80,20 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Сухаревская Б. пл., д. 16/18, стр. 2 на срок до 30.06.2025 (в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2015).

В соответствии с пунктом 6.5 договора, арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Пунктом 7.1 договора предусмотрены пени по процентной ставке, равной 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендной платы за период с 01.08.2015 по 27.10.2017, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 5 774 709 рублей 95 копеек и договорной неустойки за период с 06.01.2016 по 27.10.2017 в сумме 693 903 рублей 44 копейки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что арендные правоотношения между сторонами прекращены, поскольку вступившим в законную силу судебным актом (17.08.2017) по делу N А40-85307/16 урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи арендованного имущества, ввиду чего арендная плата после 17.08.2017 истцом начислялась неправомерно, руководствуясь статьями 309, 310, 425, 433, 445, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5,6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части задолженности в размере 5 204 065 рублей 42 копеек за период с 01.08.2015 по 17.08.2017, а также неустойки в размере 579 836 рублей 04 копеек, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Выводы судов соответствуют нормам закона, установленным судами обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

Доводы кассационной жалобы истца о сохранении у ответчика обязательства по внесению арендной платы за пользование помещением до момента подписания договора купли-продажи подлежат отклонению как противоречащие пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"

Доводы ответчика отклоняются судом как выражающие несогласие с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных обеими сторонами спора доказательств и направленные на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А40-35026/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Н.Н. Кольцова Н.С. Калинина