Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-26195/19 по делу N А40-113208/2019

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-113208/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

ООО "АС" - генеральный директор Бондаренко Ю.И., приказ N 29/03 от 29 марта 2019 года;

от ООО "ДСК" - Секриер С.А., по доверенности от 24 июня 2019 года;

рассмотрев 03.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АС"

на определение от 30 октября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДСК" о включении требования в размере 21 005 000 руб. как обеспеченных залогом имущества должника в реестр требований кредиторов Буракова Алексея Петровича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2019 года Бураков Алексей Петрович (ИНН 771379233666) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Петров А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019 г., стр. 124.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "ДСК" о включении задолженности в размере 21 005 000 руб., как обеспеченной залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов Буракова А.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года, требования ООО "ДСК" удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "АС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 30 октября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 25 декабря 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 26.09.2017 ООО "ДСК" (заимодавец) и АО "РК ИНТЕГРАТОР" (прежнее наименование ЗАО "Алгоритм. Топливный Интегратор"; Заемщик) заключили Договор процентного займа N 260917/Z в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 26.03.2018 года и N 2 от 03.12.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства (суммы займа) в размере, в совокупности не превышающем 500 000 000 руб. (далее по тексту - лимит), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученные суммы займа, а также уплатить проценты за пользование суммами займа в порядке и на условиях, установленных договором займа.

Заимодавец во исполнение условий договора займа перечислил заемщику денежные средства в пределах лимита в общем размере 500 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 223 от 26.09.2017, N 226 от 28.09.2017, N 227 от 02.10.2017, однако заемщик в срок, установленный договором займа (03.06.2019), обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между заимодавцем и Бураковым А.П. (далее - залогодатель, должник) был заключен договор последующего залога векселей N 06122018-3/ZL от 06.12.2018, по условиям которого залогодатель предоставил в последующий залог простой вексель Акционерного общества "РК Интегратор" (векселедатель) серии рки N 061218 от 06.12.2018, срок платежа - по предъявлению, но не ранее 06.12.2019, номинальной (залоговой) стоимостью 21 005 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 договора залог является последующим, так как между залогодателем и ООО "Долговой центр" (ранее - АО "ИК "РЕГИОН" (далее - первоначальный залог и первоначальный залогодержатель) был заключен договор заклада векселей N 06122018-1/ZL от 06.12.2018, в соответствии с которым предмет залога был передан первоначальному залогодержателю.

Суды, удовлетворяя заявление кредитора, исходили из того, что задолженность Буракова А.П. по договору залога подтверждена надлежащими доказательствами, при этом сведений о ее погашении не представлено.

ООО "АС" в обоснование своей кассационной жалобы ссылалось на то, что судами не принято во внимание, что заявленное требование основано на договоре последующего залога, при этом первоначальный залогодержатель - ООО "Долговой центр" уже заявил аналогичное требование по первоначальному договору заклада векселей и его требования, как залогового кредитора, удовлетворены путем включения в реестр требований кредиторов определением от 30.10.2019.

По мнению заявителя, вышеуказанное обстоятельство свидетельствует о том, что требования ООО "ДСК" не будут удовлетворены из стоимости заложенного имущества, поскольку требования ООО "Долговой центр" в десятки раз превышают стоимость залогового имущества и размер требований ООО "ДСК".

Кроме того, заявитель считает, что включение в реестр требований двух залоговых кредиторов приведет к двойному расходованию денежных средств из конкурсной массы, что нарушит права остальных кредиторов должника.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что ООО "ДСК" не воспользовалось своим правом на взыскание задолженности с основного заемщика - ООО "РКИ", что свидетельствует о его недобросовестности, при этом, как считает заявитель, суды не выяснили наличие и размер задолженности на момент включения требований в реестр.

Представитель ООО "АС" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "ДСК" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, в случае неисполнения денежных обязательств должником по основному обязательству, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, подлежат включению в реестр требований кредиторов должника-залогодателя.

26.09.2017 ООО "ДСК" (заимодавец) и АО "РК ИНТЕГРАТОР" (прежнее наименование ЗАО "Алгоритм. Топливный Интегратор"; Заемщик) заключили Договор процентного займа N 260917/Z в редакции Дополнительных соглашений N 1 от 26.03.2018 года и N 2 от 03.12.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства (суммы займа) в размере, в совокупности не превышающем 500 000 000 руб. (далее по тексту - лимит), а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученные суммы займа, а также уплатить проценты за пользование суммами займа в порядке и на условиях, установленных договором займа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа между заимодавцем и Бураковым А.П. (далее - залогодатель, должник) был заключен договор последующего залога векселей N 06122018-3/ZL от 06.12.2018, по условиям которого залогодатель предоставил в последующий залог простой вексель Акционерного общества "РК Интегратор" (векселедатель) серии рки N 061218 от 06.12.2018, срок платежа - по предъявлению, но не ранее 06.12.2019, номинальной (залоговой) стоимостью 21 005 000 руб.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно статье 144 Гражданского кодекса Российской Федерации виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке.

Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность

Требования к оформлению простого векселя предусмотрены статьей 4 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", а также статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

В пункте 6 Постановления N 33/14, разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста оспариваемых судебных актов, оригинал векселя серии рки N 061218 от 06.12.2018 был представлен суду первой инстанции на обозрение.

Доказательств исполнения должником своих обязательств по указанному векселю суду не представлено, в связи с чем суды обоснованно удовлетворили требования ООО "ДСК".

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Суды пришли к обоснованному выводу, что сумма требований ООО "ДСК", подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, составляет 21 005 000 руб. - номинальная стоимость векселя, указанная в пункте 1.2. договора залога, и подлежит учету в реестре требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом полностью.

Доводы жалобы о том, что требование ООО "ДСК" вытекает из договора последующего залога, вследствие чего при наличии предшествующего залогодержателя не может быть включено в реестр требований кредиторов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены как противоречащие нормам действующего законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем.

Пунктом 1 статьи 342 ГК РФ предусмотрено, что если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно абзацу 5 пункта 22.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 при наличии на предмет залога прав нескольких залоговых кредиторов, являющихся первоначальным и последующим залогодержателями, вырученные от продажи заложенного имущества средства направляются на погашение требований последующего залогодержателя лишь после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя.

Таким образом, то обстоятельство, что первоначальный залогодержатель включен в реестр требований кредиторов должника, а также сумма требований первоначального залогодержателя, не препятствует удовлетворению требований ООО "ДСК", при этом, вопреки доводам жалобы, права кредиторов включением таких требований в реестр не нарушаются, поскольку удовлетворение требований ООО "ДСК" производится только от реализации предмета залога.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности как полностью, так и в части долга.

Учитывая вышеуказанную норму права, обращение кредитора к залогодателю при непредставлении доказательств взыскания задолженности с основного заемщика не свидетельствует о недобросовестности залогодержателя.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суды обоснованно удовлетворили требования ООО "ДСК".

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, тогда как переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судами не допущено, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу N А40-113208/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов