Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-390/20 по делу N А40-34429/2019

город Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-34429/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кириченко Ирины Юрьевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Кириченко Ирины Юрьевны

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кириченко Ирина Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 50 000 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей, расходов на оценку в размере 10 000 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 рублей, почтовых расходов в размере 211 рублей, расходов на изготовление копий в размере 430 рублей и в размере 200 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик отзыв не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 22.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии транспортного средства "ВАЗ 217030" г/н А 127 ХС 08 под управлением Бамбушева А.А. (виновник ДТП) и "Мерседес" г/н А 005 ТН 08 под управлением Борисенко В.В. (потерпевший), что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность Борисенко В.В. застрахована ответчиком по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 0713139568.

28.01.2016 потерпевший обратился к ответчику с заявлением о ДТП, которое получено ответчиком 04.02.2016.

03.02.2016, не дожидаясь ответа от страховой компании, потерпевший в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес" г/н А 005 ТН 08, Борисенко В.В. обратился к независимому эксперту - обществу с ограниченной ответственностью "Пегас-Авто".

Стоимость оценки составила 10 000 рублей. В соответствии с отчетом N160512 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 96 600 руб.

По договору уступки права требования от 08.09.2016 истец принял от Борисенко В.В. в полном объеме право требования денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 22.01.2016.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку ДТП произошло 22.01.2016, иск подан 12.02.2019, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, однако отметил, что ошибочные выводы суда первой инстанции не повлияли на правильное по существу решение в силу нижеследующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Таким образом, в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению не с момента ДТП, а с момента истечения установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневного срока на исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, то есть 24.02.2016 (момента направления ответчиком извещения о предоставлении транспортного средства), поскольку именно 24.02.2016 истец узнал о том, что его право на получение страхового возмещения нарушено.

Суд апелляционной инстанции, квалифицирую спорные правоотношения, правильно определил, что размер компенсационных выплат в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливается в соответствии со статьей 19 Закона об ОСАГО.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в установленные сроки, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Системное толкование положений пунктов 10, 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

Основанием для осмотра транспортного средства страховщиком в случае проведения независимой экспертизы является направление страхователем заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что ни истец, ни потерпевший не предоставили ответчику (страховщику) поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, осуществив их самостоятельно до предъявления последнему соответствующих претензий. Непредоставление страховщику поврежденного транспортного средства на осмотр и проведение самостоятельной экспертизы без извещения страховщика лишило последнего возможности мотивированно возразить относительно стоимости восстановительного ремонта, достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков и соответственно принять решение о выплате или отказе в выплате страхового возмещения.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных норм закона и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения ущерба в истребованном истцом размере, так как представленное истцом заключение эксперта не может являться допустимым доказательством в рассматриваемом случае, ввиду его составления с нарушением пунктов 11, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО. Суд отметил, что в связи с отказом в удовлетворении основного требования истца и другие требования не могут быть удовлетворены.

В кассационной жалобе истец ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления страховщиком потерпевшему уведомлений о необходимости представить транспортное средство на осмотр, равно как уклонения потерпевшего от предоставления на осмотр транспортного средства.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2019 года по делу N А40-34429/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова