Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-2121/20 по делу N А41-66866/2018

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А41-66866/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от Жульева Ф.П. - лично, паспорт

от арбитражного управляющего Коршуновой Е.В. - дов. от 05.07.2019

рассмотрев 05.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Жульева Ф.П.

на определение от 02.10.2019

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 11.12.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Триумф" Коршунова Евгения Валерьевича о привлечении Жульева Федора Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2019 года ООО "Триумф" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коршунов Е.В.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Триумф" Коршунов Евгений Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Жульева Федора Павловича в пользу ООО "Триумф" субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов ООО "Триумф" в размере 4 532 459 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2019 года Жульев Ф.П. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Триумф" в общем размере 4 532 459 рублей, с Жульева Ф.П. в пользу ООО "Триумф" было взыскано 4 532 459 рублей

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 оставлено без изменения.

Жульев Фёдор Павлович обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что бывший руководитель должника действовал в интересах должника и кредиторов, доказательств того, что тем, что договор подряда признан мнимой сделкой, устанавливается вина бывшего руководителя также не представлено, размер субсидиарной ответственности определен неверно, а судом не оценено обстоятельство непринятия конкурсным управляющим документов от бывшего руководителя должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим мотивам.

Как установлено судами, ООО "Триумф" было зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.15, его учредителем и генеральным директором являлся Жульев Ф.П.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим были выявлены признаки преднамеренного банкротства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года по делу N А41-53669/16 был признан недействительным договор N 5/15 от 17.08.15, заключенный между ООО "Триумф" и Благотворительным фондом помощи семьям "Моя большая семья", с ООО "Триумф" было взыскано 4 229 276 рублей неосновательного обогащения, а также 50 146 рублей расходов по госпошлине.

Названным судебным актом установлено, что договор подряда N 5/15 от 17.08.15 и акты о приемке выполненных работ к нему не соответствуют времени их подписания, а проставленные в документах печати фондом не использовались. В связи с изложенным с ООО "Триумф" были взысканы денежные средства, полученные в счет оплаты фактически не выполненных работ.

ООО "Триумф" решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года по делу N А41-53669/16 не исполнило, что послужило основанием для обращения Благотворительного фонда помощи семьям "Моя большая семья" в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Также, как указывает конкурсный управляющий, Жульевым Ф.П. не были переданы бухгалтерские и иные документы должника, истребованные по заявлению временного управляющего Коршунова Е.В. определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года по настоящему делу.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего Коршунова Е.В., свидетельствуют о наличии оснований для привлечения Жульева Ф.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Триумф".

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 61.11, 61.12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Принимая во внимание дату поступления в суд заявления истца, суды пришли к правомерному выводу о том, что к рассматриваемому спору подлежат применению процессуальные положения Главы III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При рассмотрении вопросов связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757)

Из материалов дела следует, что ничтожность договора подряда, в силу его подписания в иные даты, была установлена на основании решения суда от 05.03.2018, т. е. после вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 61.10 закона N 127- ФЗ под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица. если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В рамках дела N А41-53669/16 было установлено, что 17.08.15 между ООО "Триумф" и Благотворительным фондом помощи семьям "Моя большая семья" был заключен договор подряда N 5/15 на выполнение ремонтно-строительных работ на территории поселка для многодетных семей "Семейный городок", в рамках которого Фонд платежными поручениями N 300 от 24.08.15, N 311 от 02.09.15, N 317 от 04.09.15, N 318 от 07.09.15, N 333 от 14.09.15, N 370 от 08.10.15, N 53 от 04.02.16, N 67 от 19.02.16, N 147 от 04.04.16 перечислил ООО "Триумф" денежные средства в общей сумме 4 229 276 рублей.

При этом по результатам проведенной по делу судебной экспертизы выявлено, что время нанесения оттисков печати от имени Благотворительный фонд помощи семьям "Моя большая семья" не соответствует времени, указанному в исследуемых оригиналах документов, представленных ООО "Триумф" суду 15.03.17, а именно: договор подряда N 5-15 от 17.08.15; локальный сметный расчет N 1 от 17.08.15; акты о приемке выполненных работ (УФ КС-2) N 1 от 30.09.15, N 2 от 31.10.15, N 3 от 30.11.15, N 4 от 31.12.16, N 5 от 29.01.16, N 6 от 06.04.16.

Оттиски печати от имени Благотворительный фонд помощи семьям "Моя большая семья" в вышеуказанных документах нанесены печатной формой (печатью), которая не использовалась в делопроизводстве Благотворительный фонд помощи семьям "Моя большая семья" в период с 12.08.15 по 11.01.17.

Время фактического выполнения реквизитов исследуемых документов (печатный текст, записи, подписи, оттиски печати), указанным в этих документах датам не соответствует. Время выполнения реквизитов документов составляет не более 12 месяцев. Документы изготовлены не ранее 11.07.16.

Исходя из представленных доказательств арбитражный суд пришел к выводу о том, что договор подряда заключен между Фондом и ООО "Триумф" без намерения создать правовые последствия, а именно, выполнить работы и принять их результат, в связи с чем признал данный договор ничтожной (мнимой) сделкой и взыскал с ООО "Триумф" в пользу Фонда неосновательное обогащение в виде уплаченной по договору суммы.

Неисполнение ООО "Триумф" решения Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года по делу N А41-53669/16 послужило основанием для обращения Благотворительного фонда помощи семьям "Моя большая семья" в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Факт наличия признаков преднамеренного банкротства был установлен временным управляющим ООО "Триумф" при проведении анализа финансового состояния должника.

Из положений главы III.2 Закона о банкротстве следует, что субсидиарная ответственность может иметь место только в том случае, если между несостоятельностью (банкротством) должника и неправомерными действиями собственника имущества или другого уполномоченного лица имеется непосредственная причинно-следственная связь.

Как правомерно установлено судами, факт банкротства ООО "Триумф" по причине виновных действий Жульева Ф.П. подтвержден надлежащими доказательствами, а именно: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года по делу N А41-53669/16, анализом финансового состояния должника, подготовленным временным управляющим.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства того, что за весь период деятельности ООО "Триумф" был заключен только признанный впоследствии недействительным договор подряда N 5/15 от 17.08.15, по которому на счет должника поступило 90% всех полученных от контрагентов денежных средств.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отношения с Благотворительным фондом помощи семьям "Моя большая семья" были направлены исключительно на получение денежных средств последнего с целью дальнейшего их вывода.

Таким образом, выводы судебных инстанций о том. Что в рассматриваемом случае действия Жульева Ф.П. изначально не были направлены на обеспечение стабильной финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, а имели целью получение денежных средств кредиторов без совершения встречного предоставления, т. е. Цель причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов предполагалась.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами дана неверная оценка обстоятельствам мнимости договора подряда, не могут быть приняты, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств вступившего в законную силу решения суда.

Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о создании между ООО "Триумф" в лице Жульева Ф.П. и Благотворительным фондом помощи семьям "Моя большая семья" в лице бывшего генерального директора Семкиной Н.Ю. фиктивного документооборота без намерения фактического выполнения работ, с целью вывода денежных средств Фонда.

В этой связи перечисление ООО "Триумф" денежных средств третьим лицам за строительные материалы и услуги в отсутствие доказательств фактического выполнения работ по договору от 17.08.15 также свидетельствует о выводе денежных средств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2019 года у бывшего руководителя ООО "Триумф" по ходатайству временного управляющего были истребованы документы Общества. Сведений о исполнении названного судебного акта в полном объеме материалы дела не содержат.

Доводы о неверном определении размера субсидиарной ответственности были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку в соответствии со пунктом 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Согласно реестру требований кредиторов ООО "Триумф" размер требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр, составляет 4 279 422 рубля, размер требований по текущим платежам составляет 253 037 рублей (т. 1, л.д. 14 - 25).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, по делу N А41-66866/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Е.А. Петрова