Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-25398/19 по делу N А40-168011/2018

город Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-168011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Алексеенкова Е.М. д. от 07.10.19, Лосева Е.В. д. от 03.02.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Ретанова Г.Г. д. от 25.12.19, Кривошеин И.А. д. от 28.01.2020

рассмотрев 04 марта 2020 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу АО "ЗАРУБЕЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019

по иску АО "ЗАРУБЕЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ИНН 7708645993, ОГРН 1077759007578)

к АО "СВЕРДЛОВСКИЙ ПУТЕВОЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ" (ИНН 6659128074, ОГРН 1056603233884)

о взыскании задолженности;

УСТАНОВИЛ:

АО "Зарубежстройтехнология" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" о расторжении договора N 254 от 11.12.2009, о взыскании основного долга в размере 19 283 474,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 762 324,67 руб. по состоянию на 22.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2019 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, в иске отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "ЗАРУБЕЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "ЗАРУБЕЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "СВЕРДЛОВСКИЙ ПУТЕВОЙ РЕМОНТНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "РЕМПУТЬМАШ" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Определением от 04.02.2020 в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований была произведена замена судьи Дербенева А.А. на судью Каменскую О.В.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 254 от 11.12.2009 об изготовлении и поставке путевой техники, предназначенной для работы в условиях Ливии (далее также - "ВСНЛАД") и ее монтаже, пуско-наладке, техническому и гарантийному обслуживанию на территории ВСНЛАД.

Техника закупалась Истцом для реализации проекта по строительству железной дороги между городами Сирт и Бенгази на территории Ливии (далее - "Ливийский проект"). Дополнительным соглашением N 1 от 02.07.2010 к Договору N 254 была утверждена новая редакция Договора N 254.

Оплата товара производилась истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Согласно графику поставки товара (приложение N 2 к Договору N 254), подписанному сторонами 15.12.2009, согласована поставка двух Выправочноподбивочно-отделочных машин ВПО-3000 Л в следующем порядке: первая единица Товара должна была быть поставлена в марте 2010 года, вторая - в июне 2010 года.

Первая единица товара, документация и составные части первой единицы товара переданы ответчиком истцу 27.07.2010 на основании актов приема-передачи.

В рамках Договора Ответчиком Изготовлена и передана в адрес Истца путевая техника на общую сумму 119 957 924 (Сто девятнадцать миллионов девятьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 67 копеек.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора, с даты подписания Договора Стороны не имеют права в одностороннем порядке изменять цены, сроки и условия оплаты и поставки товара без письменного согласования Сторонами таких изменений.

В процессе исполнения Договора стороны, согласовывали уменьшение объемов поставки и порядок возврата авансов, полученных по договору в отношении товара исключенного из объемов поставки путем подписания дополнительных соглашений к договору, в связи с чем ответчиком возвращены истцу денежные средства за непоставленный товар, уплаченные ему истцом в качестве авансов по договору.

Вторая единица товара и дополнительный ЗИП к ней, не были исключены из объемов поставки, авансовые средства за нее ответчиком истцу не возвращены.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком условий договора, выразившиеся в нарушении сроков поставки, утрату истцом интереса в исполнении ответчиком договора по поставке второй машины, истец обратился в суд с требованиями о расторжении договора, о взыскании суммы неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставляя требования о расторжении договора без рассмотрения, суды исходили из того, что истцом в данной части не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Выводы судов в данной части сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 314, 395 ГК РФ, исходил из их необоснованности и неподтвержденности материалами дела.

При этом отклоняя доводы истца о нарушении ответчиком сроков поставки, суды исходил из следующего.

В соответствии с условиями Договора, пунктом 4.3, по мере готовности Товара к отгрузке, но не позднее 10 (десяти) рабочих дней до предполагаемой даты отгрузки, Продавец письменно извещает Покупателя о необходимости командировать представителя и бригаду машинистов-операторов для проведения технической приемки Товара.

Судом установлено, что в отношении первой единицы товара 01.06.2010 в адрес истца направлено сообщение, согласно которому товар был готов к отгрузке на 10.06.2010. Первая единица товара отправлена в адрес истца 07.07.2010 и поставлена 27.07.2010.

Судом также остановлено, что 02.07.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение к спорному договору, в соответствии с которым договор, начиная с пункта 1 статьи 1, был принят в новой редакции.

30.07.2010 года истцом в адрес ответчика направлено письмо о приостановке производства и отгрузки путевой техники для поставки в Ливию по договору до дальнейших распоряжений истца, однако к этому моменту путевая машина ВПО-3000 МЛ N 02 находилась в стадии готовности 70%, а комплектующие и материалы были приобретены в полном объеме, о чем ответчиком было сообщено истцу (письмо от 30.07.2010 года N 2126).

В связи со сложившимися обстоятельствами, 14.12.2010 сторонами подписано Дополнительное соглашение N 2 к Договору, условиями которого был согласован график расчетов по договору, а также утверждена Спецификация изготовленного и не поставленного товара по Договору, в т.ч. путевая машина ВПО-3000 МЛ N 02.

Истец на момент подписания Дополнительного соглашения подтверждал факт изготовления Товара по договору и выполнения обязательств ответчиком и фиксировал договоренности о не проведении отгрузки путевой техники.

Довод Истца о том, что обязанность по предложению новых сроков поставки лежит на продавце отклонен судом как несостоятельный, поскольку приостановка изготовления и отгрузки техники была произведена по требованию истца, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у ответчика не было оснований для назначения сроков поставки уже изготовленной и принятой продукции.

25.02.2011 года в адрес ответчика было направлено повторное письмо, в котором истец известил о приостановлении исполнения договора вследствие возникновения на территории Великой Социалистической Народной Ливийской Арабской Джамахирии гражданских волнений, восстаний, беспорядков.

Ответчик, руководствуясь данным распоряжением, истца приостановил исполнение договора.

Доказательств того, что истец просил возобновить поставки, в дело не представлено.

Между тем, в период с 16.12.2011 года по 18.12.2011 года, была проведена техническая приемка ДСП-С4, ВПО-3000 МЛ, по результатам которой были подписаны Протокол и Акт технической приемки выпровочно-подбивочно-отделочной машины ВПО-3000 МЛ N 2 от 18.12.2011 года.

Судами дана оценка доводам истца о наличии объективных причин, препятствующих приемке и свидетельствующих об утрате интереса к товару, - обстоятельств непреодолимой силы.

Суды приняли во внимание, что в соответствии с условиями Договора достаточным подтверждением наличия и продолжительности действия обстоятельств непреодолимой силы является свидетельство, выданное торгово-промышленной палатой или иным компетентным органом.

Применив положения Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 "О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации", Устава ТПП РФ, "Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств форс-мажора", утвержденного постановлением Правления ТПП РФ N 28-4 от 30 сентября 1994 года (далее Положение N 28-4), суды установили, что свидетельствование обстоятельств форс-мажора производится по письменному заявлению стороны внешнеторгового контракта с приложением необходимых документов, к числу которых относится копия внешнеторгового контракта. Согласно п. 9 Положения N 28-4, Сертификат выдается по каждому контракту отдельно. В соответствии с пунктом 4.1 Положения N 173-14, решение о выдаче сертификата об обстоятельствах форс-мажора принимается ТПП России в каждом конкретном случае, исходя из условий контракта.

Представленные в дело сертификаты ТПП РФ не содержат ссылки на договор 254 от 11.12.2009 года и получены ответчиком по иному контракту, который не является предметом настоящего спора.

Указанные сертификаты, а также письмо N ЗСТ-627/М от 25.02.2011 года оценены судами как недостаточно подтверждающее наступление форс-мажорных обстоятельств, которые могли бы послужит основанием для отказа от договорных обязательств.

Кроме того, суды приняли во внимание подписание 26.08.2011 года Сторонами дополнительного соглашения N 3, условиями которого предусмотрено доавансирование по Договору 254, в том числе и за путевую машину ВПО-3000 МЛ N 02 в размере 359 696, 69 рублей, что свидетельствует об интересе Истца к дальнейшему исполнению Договора. Заинтересованность истца в договоре, по мнению судов, подтверждена также письмами в течение 2015 - 2017 гг.

Проверяя доводы сторон относительно дальнейшего исполнения договора, суды оценили условия договора. В соответствии с Разделом 10 Договора "Форс-мажор", ни одна Сторон не несет ответственности перед другой стороной за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, которые были обусловлены действием обстоятельств непреодолимой силы.

Если обстоятельства непреодолимой силы продлятся более 2-х месяцев, Стороны обсудят возможность его дальнейшего исполнения.

В случае недостижения согласия каждая из сторон имеет право расторгнуть Договор с обязательным осуществлением взаиморасчетов.

Как установлено выше, достаточных и допустимых доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствующих исполнению конкретно данного договора, в дело не представлено. Суды также не установили, что сторонами приняты меры по обсуждению возможности дальнейшего исполнения договора и взаиморасчетов по договору. Доводы кассационной жалобы истца о невозможности урегулирования вследствие поведения ответчика никак не подтверждаются материалами дела.

Между тем, суды установили основания для взаиморасчетов, исходя из заявленных требований о возврате аванса 19 283 474, 96 руб. и ссылки на затраты ответчика на изготовление путевой машины ВПО-3000 МЛ N 2 в размере 13 118 364,85 руб.

Суды признали, что право Истца на расторжение договора могло возникнуть только в случае не достижения согласия о возможности дальнейшего исполнения договора. Достижение согласия между Сторонами подтверждается заключением дополнительных соглашений к Договору, которые регулировали дальнейшее исполнение Договора. У истца было право в соответствии с п. 10.4 договора, расторгнуть спорный договор в одностороннем порядке с соблюдением процедуры и с обязательным осуществлением взаиморасчетов в соответствии с разделом 10 Договора, но указанным правом истец не воспользовался.

Истец не обосновал односторонний отказ от спорного договора применительно к основанию - ст. 523 ГК РФ, с учетом положений п. 5 ст. 450.1 ГК РФ и п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Проанализировав действия истца по отказу от договора применительно к положениям ст. 450 ГК РФ, суды установили, что предусмотренных данной статьей оснований не имелось, с учетом того, что ответчик исполнил свои обязательства, изготовил спорное оборудование и поставил истца в известность о готовности поставки. При внесении дополнений в договор спорная машина не была исключена из объема поставки. Изготовленная путевая техника "Машина выпровочно-подбивочно-отделочная ВПО-3000 МЛ" готова к отгрузке и находится на территории АО "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш".

Таким образом, суды пришли к выводу, что обязательства ответчика исполнены надлежаще, поставка фактически не произведена ввиду ее приостановления самим истцом, предусмотренных законом оснований для отказа от исполнения обязательств по договору не имелось, договор является действующим и может быть исполнен, мер по осуществлению взаимных расчетов истец не принял.

Выводы судов суд округа оценивает как обоснованные. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы их опровергали в части применения норм права и установления фактических обстоятельств.

Процессуальные нарушения, на которые указал истец, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу N А40-168011/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А.Гречишкин О.В. Каменская