Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-1880/20 по делу N А40-77433/2019

город Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-77433/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

в отсутствие сторон,

рассмотрев 05.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Сергея Леонидовича (ИП

Ковалев С.Л.)

на решение от 09.09.2019

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 04.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ИП Ковалева С.Л.

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Форсаер-Тюмень"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ИП Ковалев С.Л. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Форсаер-Тюмень" о взыскании обеспечительного платежа в размере 121 404,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 648,79 руб. за период с 09.02.2019 по 30.06.2019 и с 01.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по договору аренды нежилого помещения от 20.04.2018 N К (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Ковалев С.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.09.2019 и постановление от 04.12.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

До судебного заседания от ИП Ковалева С.Л. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

От ИП Ковалева С.Л. поступило дополнение к кассационной жалобе, которое подлежит возврату, поскольку заявитель в нарушение части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил данное дополнение в суд кассационной инстанции за пределами срока, предусмотренного для обжалования судебных актов; новые доводы, изложенные в дополнении к кассационной жалобе, во внимание не принимаются. Фактически дополнение к кассационной жалобе, поступившее в электронном виде, заявителю не возвращается.

ООО "Форсаер-Тюмень" представлен отзыв на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, в связи с чем суд кассационной инстанции определил приобщить отзыв к материалам дела.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 20.04.2018 между ООО "Форсаер - Тюмень" (арендодатель) и ИП Ковалевым СЛ. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N К, по условиям которого ответчик предоставил истцу за плату в аренду определенное нежилое помещение с номером по плану 154, общей площадью 75,3 кв.м. (далее - "Помещение") на 3 этаже здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 43 (далее - Здание или Административно-торговый Комплекс).

Стороны 16.11.2018 заключили дополнительное соглашение к договору, по условиям которого ответчик передал в аренду истцу второе помещение с номером по плану 143, площадью 71,4 кв.м. на 3-м этаже здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 43.

Помещения были переданы арендатору по Актам приемки-передачи от 20.04.2018, 16.11.2018.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания настоящего договора, в обеспечение всех своих обязательств, вытекающих из настоящего договора, производит оплату суммы равной 56 475 руб., плюс НДС, который исчисляется и оплачивается в соответствии с действующим в РФ законодательством (далее - обеспечительный платеж). Обеспечительный платеж в сумме 66 640,50 руб., в том числе НДС 18% - 10 165,50 руб. был внесен платежным поручением от 03.05.2018 N 93.

После заключения дополнительного соглашения истец внес платежным поручением от 27.11.2018 N 211 обеспечительный платеж в размере 54 763,80 руб., в том числе НДС 18% - 8353,80 руб. Итого общая сумма обеспечительного платежа составила 121 404,30 руб.

Пунктом 2.3.3. договора установлено, что при невыполнении арендатором любых условий договора, в том числе касающихся оплаты любых сумм по договору, включая восполнение обеспечительного платежа, ограничить доступ арендатора в помещение и/или удерживать имущество арендатора, находящегося на территории принадлежащей арендодателю, до момента полного исполнения арендатором своих обязательств по настоящему договору и полного возмещения убытков и расходов, связанных с применением процедуры ограничения и удержания.

В случае, если арендатор задерживает арендные платежи (полностью или частично) или оплату неустойки, штрафа либо пользователи арендатора являются причиной повреждений помещения, здания (включая, среди прочего, общие площади) или прилегающей к нему территории, или иным образом причиняют убытки или потери арендодателю, арендодатель вправе удержать из обеспечительного платежа соответствующие суммы, причитающиеся таким образом с арендатора или просроченные арендатором.

После такого удержания арендодатель письменно уведомляет о нем арендатора с приложением расчета удержанных сумм (пункт 4.4. договора)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019 по делу N А40-62961/2019, по иску ООО "Форсаер-Тюмень" к ИП Ковалеву С.Л., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 20.04.2018 N К, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение площадью 75,3 кв. м на 3 этаже здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, д. 43, номер по плану 154 в соответствии с приложением N 1 к договору для коммерческой деятельности в сфере организации и функционирования магазина "Stile alla moda", а также для административных целей, связанных с такой деятельностью.

Пунктом 7.1 договора арендодателю предоставлено право досрочно в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, и арендатор обязан освободить помещение в случае, если арендатор допустил два или более раз просрочку полностью или частично арендных платежей по договору более чем на 10 календарных дней в течение срока действия договора; допустил просрочку более чем на пять рабочих дней по началу осуществления своей коммерческой деятельности в помещении в соответствии с условиям договора.

Истцом было направлено уведомление от 26.12.2018 N 512 об отказе от исполнения договора в соответствии с пунктом 7.1 договора и получено ответчиком 31.12.2018, что подтверждается отметкой на уведомлении, копия которого имеется в материалах дела.

Договором установлено, что по истечении срока действия договора, а также при его досрочном расторжении арендатор в последний день срока действия договора передает помещение арендодателю по Акту возврата помещения.

Арендатор не позднее, чем за 5 рабочих дней, должен уведомить арендодателя о дате и времени возврата помещения по Акту возврата помещения, а арендодатель в течение 2 рабочих дней после извещения арендатором о дате возврата помещения назначить представителя для приемки помещения (пункт 5.3 договора).

Претензией исх. от 29.01.2019 N 22 ответчик обратился к истцу с требованием погасить арендную плату за помещение с 01.01.2019 по 16.01.2019 по основаниям пункта 7.3 договора в размере 95 583,48 руб., оплатить пени по просроченным платежам в размере 66 928,84 руб., а также оплатить штраф в размере 75 000 руб.

Полагая, что в соответствии с пунктом 4.1 договора ответчиком должен быть возвращен обеспечительный платеж, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что в случае, если арендодатель расторгает договор на основании пункта 7.1 договора, то обеспечительный платеж удерживается арендодателем в качестве штрафа.

Установив, что обеспечительный платеж был удержан на основании пункта 4.5 договора, принимая во внимание расторжение договора аренды на основании уведомления ответчика исх. от 26.12.2018 N 512, суд в соответствии со статьями 309,310,381.1,450, 450.1,614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А40-77433/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина С.Н. Крекотнев