Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-1522/18 по делу N А40-222718/2016

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-222718/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой Е.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ООР "Теплофикация"- Нескородов А.А.-дов. от N 3 от 17.01.2020 на 1 год

диплом представлен

от внешнего управляющего ЗАО "Стройпутьинвест"-Михайлова Е.В.- дов. от 09.01.2020,диплом представлен

рассмотрев 05.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Теплофикация"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019

на постановление от 19.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ЗАО "Стройпутьинвест" на расчетный счет ООО "Теплофикация" денежных средств в общей сумме 10 344 238,98 руб.: - в размере 640 233,96 руб. на основании платежного поручения от 14.03.2016 г. - в размере 9 704 005,02 руб. на основании постановления Чертановского ОСА УФССП России об обращении взыскания от 14.03.2016 г. о применении последствия недействительности сделки: Взыскать с ООО "Теплофикация" (ИНН 7709248798) в пользу ЗАО "Стройпутьинвест" денежные средства в размере 10 344 238,98 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Стройпутьинвест",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден Солодухин Денис Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление внешнего управляющего должника Солодухина Д.Н. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств, в размере 10 344 238,98 рублей в пользу ООО "Теплофикация" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 суд признал недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ЗАО "Стройпутьинвест" на расчетный счет ООО "Теплофикация" денежных средств в общей сумме 10 344 238,98 руб.: - в размере 640 233,96 руб. на основании платежного поручения от 14.03.2016 г. - в размере 9 704 005,02 руб. на основании постановления Чертановского ОСА УФССП России об обращении взыскания от 14.03.2016 г.; применил последствия недействительности сделки: взыскал с ООО "Теплофикация" (ИНН 7709248798) в пользу ЗАО "Стройпутьинвест" денежные средства в размере 10 344 238,98 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-222718/16 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Теплофикация" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Теплофикация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просило отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В качестве доводов кассационной жалобы ООО "Теплофикация" указывает на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что сделка произведена на основании исполнительного листа, с равноценным обеспечением, совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. При этом внешним управляющим пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель внешнего управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность по мотивам, изложенным в отзыве, а кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Теплофикация" и ООО "Стройпутьинвест" заключен договор субподряда N 2624/15-СПИ от 16.06.2015 на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ.

В соответствии с договором N 871/12 ООО "Теплофикация" выполнило работы, между сторонами подписан акт выполненных работ 25.12.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 г. по делу N А40-98410/16-96-850 с ЗАО "Стройпутьинвест" в пользу ООО "Теплофикация" была взыскана задолженность в общем размере 9 536 599 руб. 91 коп.

Указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

30.11.2016 г. было осуществлено перечисление денежных средств в пользу ООО "Теплофикация" денежных средств в размере 640 233,96 руб., назначение платежа: "оплата по ИЛ ФС N 015758340, выдан 10.11.2016 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-98410/16-96-850 от 27.07.2016".

25.04.2017 г. с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 9 704 005,02 руб. в пользу ООО "Теплофикация" назначение: "взыскание по пост. От 14.03.2016 об обращ. Взыс.выд.СПИ Чертановский ОСП УФССП России по Москве Бейтугановой З.М. и/п N 18332/16/77024-ИП от 17.12.2016 в пользу ООО "Теплофикация".

Внешний управляющий, обращаясь в суд первой инстанции, ссылался на п. 1 ст. 61.3, п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что указанные сделки по перечислению совершены с оказанием предпочтения одному из кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление внешнего управляющего, суды установили, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, впоследствии, придя к выводу о предпочтительности удовлетворения требования.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Вопреки доводов заявителя, судом первой инстанции разъяснено, что названной нормой Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. В частности, недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В зависимости от того, когда была совершена сделка с предпочтением, Закон о банкротстве определяет различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В Арбитражный суд города Москвы 07.11.2016 г. поступило заявление ООО "Штросс" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Стройпутьинвест". Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 г. принято к производству заявление ООО "Штросс" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Стройпутьинвест" (ОГРН 1037739855922, ИНН 7714511268; адрес: 105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 18, стр. 1), возбуждено производство по делу N А40-222718/16-174-377.

Между тем, перечисление денежных средств в пользу ООО "Теплофикация" денежных средств в размере 640 233,96 руб. было осуществлено 30.11.2016 г. 25.04.2017 г. с расчетного счета должника списаны денежные средства в размере 9 704 005,02 руб. в пользу ООО "Теплофикация".

Установив, что сделки совершены уже после принятия заявления о признании ЗАО "Стройпутьинвест" банкротом к производству, суды пришли к выводу о доказанности условий п.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Требование о признании сделки с предпочтением недействительной не подлежит удовлетворению в ситуации, указанной в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве: когда данная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и цена передаваемого по ней имущества или размер принятых обязательств не превышает 1 процента от стоимости активов должника.

Однако, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

При этом спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, а именно после принятия заявления о банкротстве должника, принимая во внимание п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, в связи с чем данное лицо было осведомлено о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: сделанное кредитором должника заявление о зачете; списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе, на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В своем заявлении конкурсный управляющий также указывал на то обстоятельство, что спорная сделка выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершена со значительной просрочкой, в принудительном порядке на основании исполнительного листа.

Судами установлено, что указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнуты допустимыми, относимыми доказательствами. При этом, исполнительный лист N ФС 015758340 выдан Арбитражным судом города Москвы лишь 10.11.2016 г., а также денежные средства взысканы по и/п N 188332/16/77024-ИП от 17.12.2016 и учитывая публикацию, предусмотренную п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, что уже не может свидетельствовать о сделках совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, ввиду чего доводы апеллянта подлежат отклонению.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об удовлетворении заявления внешнего управляющего.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Так, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отклонении доводов об истечении срока исковой давности.

В п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее: "Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения конкурсным управляющим должника.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 г. по делу N А40-222718/16-174-377 введена процедура внешнего управления в отношении должника ЗАО "Стройпутьинвест".

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с момента, как лицо получило возможность обращаться в суд с соответствующим заявлением. Такой датой является 18 января 2018 г. - дата введения процедуры внешнего управления. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной истекал 18 января 2019 г.

В то время как, заявление о признании недействительной сделки подано внешним управляющим 13 декабря 2018 года.

Учитывая изложенное, срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением не истек.

При указанных обстоятельствах, судами верно установлены наличия признаков недействительности сделки.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по делу N А40-222718/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Петрова