Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-713/20 по делу N А40-144616/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-144516/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Строительная Компания Вавилон" не явился, уведомлен,

от АО "Одежда 3000"ьШарова И.К., доверенность от 01.11.2018,

рассмотрев 11 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строительная Компания Вавилон"

на решение от 20 августа 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12 ноября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Строительная Компания Вавилон"

к АО "Одежда 3000"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Вавилон" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Одежда 3000" (далее - ответчик, заказчик) в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2.880.191,32 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129.608,62 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08. 2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что работы, стоимость которых просил взыскать истец, выполнены не в рамках договора, а являются самостоятельными, следовательно. выводы судов о том, что стоимость дополнительных работ не подлежит взысканию сделаны при не полном установлении всех обстоятельств дела.

Истец, уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, в рамках договора от 18.05.2017 N 18/05 исполнителем были выполнены дополнительные работы на сумму в размере 2.880.191,32 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.11.2017 N 2, направленным в адрес ответчика.

Поскольку ответчик указанные работы не оплатил, от заключения дополнительного соглашения уклонился, истец обратился в суд с иском о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в сумме 2.880.191,32 рублей.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 5 статьи 709 Гражданского кодекса РФ если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ).

Для того чтобы впоследствии претендовать на оплату дополнительных работ подрядчик, по общему правилу, должен заручиться согласием заказчика на их выполнение.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса РФ дополнительными являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых возникла в ходе строительства для получения запланированного результата.

Учитывая вышеуказанные нормы права, установив, что договором подряда N 18/05 от 18.05.2017, установлено, что общая стоимость работ является твердой и указана в смете, работы приняты по акту выполненных работ от 20.11.2017 года, Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2017 а и оплачены на основании платежного поручения N 2440 от 30.01.2018, доказательств проведения дополнительных работ и их согласования с заказчиком, а также принятия их последним, подрядчиком не представлено, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суды учли условия пунктов 2.2.10, 14.1 договора, из которых следует, что все изменения и дополнения к договору совершаются в письменной форме, подписываются уполномоченными представителями сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец просил взыскать не стоимость дополнительных работы, а стоимость самостоятельно выполненных работ не соответствует основаниям иска, изложенным в исковом заявлении.

Кроме того, доказательств того, что истец просил выполнить работы, стоимость которых истец просил взыскать, в материалы дела не представлено, а следовательно и основания выполнять спорные работы у исполнителя отсутствовали.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, установив, что выполненные истцом дополнительные работы не были согласованы в порядке, предусмотренном статьёй 743 Гражданского кодекса РФ, а также не оформлены дополнительным соглашением, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2019 года по делу N А40-144616/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Тутубалина