Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-1372/20 по делу N А40-152823/2018

город Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-152823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании

от истца ООО "ТК Автокомбинат N 7": Дориян А.З., по доверенности от 14.04.2019

от ответчика ООО "СК "Согласие": Филимонова Ю.И., по доверенности от 17.07.2019 N 2009/Д

рассмотрев 05 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК "Согласие"

на решение от 09 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 08 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Автокомбинат N 7" (ООО "ТК Автокомбинат N 7")

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ООО "СК "Согласие")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Автокомбинат N 7" (далее - ООО "ТК Автокомбинат N 7", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 351 685 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате независимой оценки в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года заявленные исковые требования удовлетворены, с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "ТК Автокомбинат N 7" взысканы страховое возмещение в размере 351 685 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 034 руб., в части взыскания расходов по оплате независимой оценки в размере 20 000 руб. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами не дана оценка выводам судебной автотехнической экспертизы. Ответчик указывает на то, что у страховщика отсутствуют законные основания для выплаты страхового возмещения на основании документов, подтверждающих несение истцом фактических затрат на ремонт транспортного средства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "ТК Автокомбинат N 7" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 19.03.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено ТС КРОНЕ с государственным регистрационным номером ВУ1944 50, принадлежащее истцу на праве собственности.

06.04.2018 истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено было не в полном объеме. Договор страхования ОСАГО ЕЕЕ 1021555767.

Истец воспользовался своим правом и произвел независимую оценку ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению N И-18041, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 601 700 руб.

01.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией.

В соответствии с экспертным заключением от 12.04.2018 N 80239/18 проведенного ООО "М-ГРУПП" по заказу ответчика стоимость восстановительного ремонта составила 72 815 руб. - без учета износа, с учетом износа - 48 315 руб.

Истцом в материалы дела представлены доказательства фактического несения расходов по ремонту транспортного средства в размере 601 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.11.2018 N 3350.

Ответчиком добровольно оплачена сумма ущерба в размере 48 315 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.04.2018 N 91456.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 927, 929, 963, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", исходя из того, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в установленные сроки, установив, что требование истца о взыскании страхового возмещения в сумме 351 685 руб. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, подтверждено имеющимися в деле документами, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства фактического несения расходов по ремонту транспортного средства в размере 601 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.11.2018 N 3350, учитывая, что ответчик добровольно оплатил часть ущерба в размере 48 315 руб., принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства возмещения оставшейся суммы ущерба, не оспорены по существу факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства несения убытков истцом, проверив документы, представленные в подтверждение понесения расходов на оплату услуг представителя (договор на оказание юридических услуг от 19.03.2018 N б/н, платежное поручение от 19.09.2017, платежное поручение N 1956), пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения и судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 20 000 руб. расходов по оплате независимой оценки, суды исходили из того, что выводы экспертизы, проведенной истцом вне рамок производства по данному делу, не положены в основу решения.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка доводам и возражения ответчика, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2019 года по делу N А40-152823/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.Н. Крекотнев Е.В. Кочергина