Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-2177/20 по делу N А40-65686/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-65686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Закутской С.А.

при участии в заседании:

от Дутка Олега Ярославовича Гаврилова Н.Р. по дов от 12.02.19 на 5 лет

рассмотрев 04.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу АО "КОСТРОМСКАЯ ВЕРФЬ"

на постановление от 26.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

По заявлению о привлечении Дутка Олега Ярославовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК "ЭКСПЕРТ-ДОПУСК"; взыскании с Дутка Олега Ярославовича в пользу АО "КОСТРОМСКАЯ ВЕРФЬ" денежные средства в размере 1 288 509, 55 руб. в связи с неисполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу N А40-76758/18-133-528 и 25 885 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ГК "ЭКСПЕРТ-ДОПУСК",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 производство по делу N А40-65686/19 по заявлению АО "КОСТРОМСКАЯ ВЕРФЬ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК "ЭКСПЕРТ-ДОПУСК" (ИНН: 7714335848) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

18.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление АО "КОСТРОМСКАЯ ВЕРФЬ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Дутка Олега Ярославовича, являющегося руководителем должника и единственным его участником с момента образования юридического лица, в связи с неисполнением обществом решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу N А40-76758/18 и неисполнением руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 заявление АО "КОСТРОМСКАЯ ВЕРФЬ" удовлетворено, привлечен Дутка Олег Ярославович к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ГК "ЭКСПЕРТ -ДОПУСК" (ИНН: 7714335848), взысканы с Дутка Олега Ярославовича в пользу АО "КОСТРОМСКАЯ ВЕРФЬ" денежные средства в размере 1 288 509, 55 руб. в связи с неисполнением решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу N А40-76758/18-133-528 и 25 885 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2019 по делу N А40-65686/19 отменено. В удовлетворении требований АО "КОСТРОМСКАЯ ВЕРФЬ" отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "КОСТРОМСКАЯ ВЕРФЬ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Определением Арбитражное суда города Москвы от 20.03.2019 принято к производству заявление АО "КОС ГРОМСКАЯ ВЕРФЬ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК "Эксперт-Допуск" (ИНН 771433: 848) возбуждено дело о банкротстве N А40-65686/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2019 производство по делу N А40-65686/19 по заявлению АО "КОСТРОМСКАЯ ВЕРФЬ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК "Эксперт-Допуск" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы 18.06.2019 в электронном виде поступило заявление АО "КОСТРОМСКАЯ ВЕРФЬ" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Дутка Олега Ярославовича в соответствии со ст. 61.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениями, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховной Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования кредитора исходил из того, что производство по делу о банкротстве ООО ГК "Эксперт-Допуск" прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и неисполнением обязанности, установленной ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у Дутки Олега Ярославовича не позднее 06.08.2018, сославшись на положения пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве. Отклоняя доводы относительно определения размера субсидиарной ответственности, суд первой инстанции сослался на неверное толкование ответчиком положений Закона и разъяснений Постановления N 53.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещение должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 61.20 указанного Закона требования о взыскании убытков могут быть предъявлены конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.20 того же Закона в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО ГК "Эксперт-Допуск", с 10.04.2015 Дутка Олег Ярославович является единственным учредителем должника, а также с 28.02.2017 и по настоящее время - генеральным директором.

Исходя из положений пункта 4 статьи 61.10. Закона о банкротстве Дутка Олег Ярославович правомерно отнесен к числу контролирующего должника лица.

Согласно материалам дела между ООО ГК "Эксперт-Допуск" и АО "Костромская верфь" заключен договор от 15.09.2017 N 1083, в соответствии с условиями которого ООО ГК "Эксперт-Допуск" приняло на себя обязательства по оказанию информационно-консультационных услуг по организации первичной аттестации технологии механизированной сварки плавящимися электродами, в месячный срок с даты получения документов от заявителя. Во исполнение условий договора, 26.09.2017 года АО "КОСТРОМСКАЯ ВЕРФЬ" перечислило должнику 1 345 000 рублей. В связи с тем, что услуги но договору не были оказаны, 10.11.2017 денежные средства в размере 145 000 возвращены кредитору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу N А40-76758/2018 с ООО ГК "Эксперт-Допуск" в пользу АО "Костромская верфь" взыскано 1 288 509, 55 руб., из которых 1 200 000 руб. -основной долг, 38 128, 55 руб. - проценты, 25 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 25 381 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Данное решение принято в порядке упрощенного производства о взыскании задолженности по договору от 15.09.2017 N 1083 согласно акту сверки за 2017 год, процентов за период просрочки с 09.11.2017 по 06.04.2018.

06.07.2018 на принудительное исполнение решения суда от 14.06.2018 выдан исполнительный лист.

Данное решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 по делу N А40-76758/2018 не исполнено ООО ГК "Эксперт-Допуск".

Кредитор, в обоснование требования указывает на то, что в связи с невыполнением обязанности по обращению в суд с заявлением должника ООО ГК "Эксперт-Допуск" о признании его несостоятельным (банкротом) возникла у Дутки Олега Ярославовича не позднее 06.08.2018, т.е. по истечение месяца с даты выдачи исполнительного листа по делу N А40-76758/18, ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в размере 1 288 509, 55 рублей.

Федеральным законом N 266-ФЗ от 29.07.17 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

По мнению кредитора, руководитель должника не позднее 06.08.2018 должен обратиться с заявлением о признании должника банкротом, с учетом того, 06.07.2018 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда от 14.06.2018.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в том числе, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Законом о банкротстве установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

То есть на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность только по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона, а не за весь период работы привлекаемого к ответственности руководителя.

Понятия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества определены в ст. 2 Закона о банкротстве. Так, недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно общим положениям пункта 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве и до дня возбуждения дела о банкротстве.

При отсутствии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, правовая конструкция статей 454, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 9, 61.12 Закона о банкротстве заведомо предусматривает, что в случае расторжения покупателем по своей инициативе договора поставки, денежное обязательство Должника по возврату денежных средств покупателю (кредитору) возникает раньше, чем обязательство руководителя Должника обратиться с заявлением о собственном банкротстве, предусмотренное пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция содержится в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Согласно пункту 4 Постановления N 53 под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В данном случае, ответчик действовал в пределах обычного делового риска и его действия не были направлены на умышленное нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу изложенного, принимая во внимание возможность разрешения спора по конкретным заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложена на ответчика субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, по делу N А40-65686/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова С.А. Закутская