Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-356/20 по делу N А40-118726/2019

город Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-118726/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Главы крестьянского фермерского хозяйства Панкиной О.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Главы крестьянского фермерского хозяйства Панкиной Ольги Александровны

к публичному акционерному обществу "Газпром"

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Газпром инвест",

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского фермерского хозяйства Панкина Ольга Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Газпром" (далее - ответчик) о взыскании 38845 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 262 331 руб. 10 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик и третье лицо представили отзывы, которые приобщены к материалам дела. В отзывах они ссылались на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, указали на то, что возражения и ходатайства по иску были направлены ими посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, истец является арендатором земельного участка площадью 67 668 кв. м, кадастровый номер 62:12:0010310:726, расположенного по адресу: Рязанская область, Путятинский район, Карабухинское сельское поселение.

Актом обследования земельного участка от 10.12.2018 были выявлены повреждения грунтового слоя (грунтовые насыпи, грунтовые дороги, мусорные кучи из остатков древесных и кустовых видов растительности, а также многочисленные повреждения грунтового слоя различной тяжести и вида происхождения: визуально отсутствует плодородный слой почвы, слои почвы перемешаны, земельный участок в местах проведения работ не заровнен). Общая площадь части земельного участка равна 1 653 кв. м.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал на то, что его правоотношения с ответчиком не оформлены гражданско-правовым договором и, что за период с 10.12.2018 по 09.04.2019 ответчик неосновательного обогатился в виде удержания арендных платежей за пользование указанной площадью земельного участка. Согласно расчету истца, сумма неосновательного обогащения составила 68 845 руб. 50 коп., расчет произведен на основании отчета специалиста N 29 от 25.04.2019.

Также истец указывает на то, что сумма убытков в виде реального ущерба, упущенной выгоды и затрат на проведение биологического этапа рекультивации земель составила 262 331 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды обеих инстанций исходили из того, что при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты пользования ответчиком земельным участком и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правовому характеру настоящего спора истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суды приняли во внимание, что истцом в материалы дела не представлен акт обследования земельного участка, отсутствуют доказательства, подтверждающие вызов общества для совместного осмотра земельного участка и решения вопроса о возмещении причиненного ущерба, не представлено доказательств осуществления занятия ответчиком части земельного участка, а также не доказано, что действиями ответчика причинены убытки.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 2, 9, 10, 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения и убытков, так как материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, которые необходимы для наступления гражданско - правовой ответственности в виде убытков и наступления на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Панкина О.А. (истец) указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что определение суда о принятии иска к производству ей не направлялось, суд не представил код доступа к материалам дела, не дал возможность ознакомиться с материалами дела, ответчик не направлял истцу свою правовую позицию, непосредственным причинителем вреда является подрядная организация ответчика - открытое акционерное общество "Специализированное управление N 2", которое не было привлечено к участию в деле.

Отклоняя названные доводы, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Довод Панкиной О.А. о ее неизвещении судом первой инстанции о принятии иска к производству в судах первой и апелляционной инстанций заявлен не был.

Кроме того, истец не обосновал каким образом, принятые по делу судебные акты затрагивают права и обязанности открытого акционерного общества "Специализированное управление N 2".

Более того истец, предъявляя требования, определяет круг лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны проявлять активное поведение на всех стадиях процесса.

Однако обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о принятии обжалуемых судебных актов с нарушением норм действующего законодательства или о наличии процессуальных нарушений, влекущих их безусловную отмену, а по сути, доводы жалобы свидетельствуют о процессуальной пассивности истца.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2019 года по делу N А40-118726/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова