Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-1900/20 по делу N А40-8200/2019

город Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-8200/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Крекотнева С.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании

от истца ИП Петрущенков П.М.: не явился, извещен

от ответчиков ООО СК "ВТБ Страхование": Соловкова И.А., по доверенности от 14.10.2017 N 787/17 ООО "БИН Страхование": не явился, извещен

от третьего лица САО "ВСК": не явилось, извещено

рассмотрев 05 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" на постановление от 06 декабря 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску индивидуального предпринимателя Петрущенкова Павла Михайловича (ИП Петрущенков П.М.)

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (ООО СК "ВТБ Страхование"), обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (ООО "БИН Страхование")

третье лицо: Страховое акционерное общество "ВСК" (САО "ВСК")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петрущенков Павел Михайлович (далее - ИП Петрущенков П.М., истец, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании оплаченного страхового возмещения в размере 1 541 521 руб. 32 коп., к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (далее - ООО "БИН Страхование") о взыскании оплаченного страхового возмещения денежных средств в размере 897 356 руб. 62 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО "ВСК".

Впоследствии, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" 1 541 521 руб. 32 коп. страхового возмещения, а также 184 327 руб. 90 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, в части требований к ООО "БИН Страхование" истец от иска отказался.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года в удовлетворении уточнения исковых требований в части взыскания с ООО СК "ВТБ Страхования" 184 327 руб. 90 коп. процентов, отказано; судом принят отказ от иска в части требований к ООО "БИН Страхование" о взыскании 897 356 руб. 62 коп., производство по делу в указанной части прекращено, в удовлетворении исковых требований к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании 1 541 521 руб. 32 коп. страхового возмещения, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 06 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года отменено в части отказа во взыскании страхового возмещения с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Петрущенкова П.М. взыскано 1 541 521 руб., 32 коп., в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Законность принятого по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование", которое просит вышеуказанное постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2019 года.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО СК "ВТБ Страхование" указывает на то, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с 25.09.2013; таким образом, истец обратился с иском за пределами срока исковой давности. По мнению ООО СК "ВТБ Страхование", страхование гражданской ответственности связано непосредственно с датой осуществления соответствующих полномочий арбитражным управляющим - это именно момент необоснованного привлечения специалистов, а не с датой вступления в законную силу решения суда, которым установлены неправомерные действия арбитражного управляющего и причинение убытков кредиторов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ООО СК "ВТБ Страхование" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО СК "ВТБ Страхование" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец - ИП Петрущенков П.М., ответчик - ООО "БИН Страхование", третье лицо - САО "ВСК" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика - ООО СК "ВТБ Страхование", изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 сентября 2009 года по делу N 43-36389/2006 ФГУП "Завод "Электромаш" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

22.12.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Петрущенков Ю.М.

03.03.2014 между ОАО СГ "МСК" (реорганизовано в ООО СК "ВТБ Страхование") и арбитражным управляющим Петрущенковым П.М. был заключен договор N ОТА/5501/0115577354 страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков в деле о банкротстве ФГУП "Завод "Электромаш".

Договор вступает в силу с 03.03.2014 и действует по 02.09.2014. Указанный в настоящем пункте срок является для целей настоящего договора и правил страхования периодом страхования (пункт 6.1).

03.09.2014 между ОАО СГ "МСК" (реорганизовано в ООО СК "ВТБ Страхование") и Арбитражным управляющим Петрущенковым П.М. был заключен договор N ОТА/5501/011453791 страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков в деле о банкротстве ФГУП "Завод "Электромаш".

Договор вступает в силу с 23.10.2014 и действует по 23.03.2015.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2015 в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника была частично удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Петрущенкова П.М., признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФГУП "Завод "Электромаш" Петрущенкова П.М., выразившееся в необоснованном привлечении специалистов: управляющего директора Глямшина Д.Ф.; заместителя управляющего директора по экономике и финансам Габбясова С.Р.; помощника конкурсного управляющего по экономической безопасности Передельского А.Н.; начальника отдела имущественных отношений Голенковой Н.Н.; руководителя группы ОГТ Вуколовой С.И.; экономиста по договорной работе Климиной Н.В.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 и постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2015 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2015 оставлено без изменения, апелляционная и кассационная жалобы конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2017 по делу N А43-36389/2006 заявление УФНС по Нижегородской области о взыскании с конкурсного управляющего ФГУП "Завод "Электромаш" Петрущенкова Павла Михайловича убытков удовлетворено частично. С Петрущенкова П.М. взысканы убытки в размере 2 438 877 руб. 94 коп. в конкурсную массу ФГУП "Завод "Электромаш".

16.02.2018 арбитражный управляющий Петрущенков П.М. самостоятельно возместил убытки, перечислив адрес ФГУП "Завод Электромаш" 2 438 877 руб. 94 коп., что подтверждается банковской выпиской.

04.12.2017 вх. N 07/01-07/129161 и 07/01-07/129160, а также 25.04.2018 вх. N 1486 АУ Петрущенков П.М. обратился в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлениями о выплате страхового возмещения по договору страхования от 03.09.2014 N ОТА/5501/011453791, период времени с 23.10.2014 по 23.03.2015 и договору страхования от 03.03.2014 N ОТА/5501/0115577354, период времени с 03.03.2014 по 02.09.2014.

ООО СК "ВТБ Страхование" отказало в выплате N 07/02-07/49-03/82614 от 20.12.2017, мотивировав отказ тем, что заявленное страховое событие произошло до даты начала действия первого договора страхования.

Не согласившись с отказом в выплате, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195-196, 199-200, 430, 929, 931, 941, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указал на пропуск срока исковой давности, на отсутствие права у арбитражного управляющего на обращение с требованием к страховой компании о выплате в его пользу страхового возмещения, а также на начало страхового события до периода действия договоров страхования, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО СК "ВТБ Страхование" отказал полностью.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования к ООО СК "ВТБ Страхование" не согласился и, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 195-196, 199-200, 430, 929, 931, 941, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из того, что из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07 ноября 2017 года по делу N А43-36389/2006 заявление УФНС по Нижегородской области о взыскании с конкурсного управляющего ФГУП "Завод "Электромаш" Петрущенкова П.М. убытков удовлетворено частично, с Петрущенкова П.М. взысканы убытки в размере 2 438 877 руб. 94 коп. в конкурсную массу ФГУП "Завод "Электромаш", таким образом, арбитражный управляющий самостоятельно уплатил денежные средства в размере 1 541 521 руб. 32 коп. должнику в деле о банкротстве в качестве возмещения убытков, таким образом, в сложившихся между сторонами правоотношениях арбитражный управляющий Петрущенков П.М. за счет собственных средств компенсировал взысканные с него убытки, причиненные ненадлежащим исполнением своих обязательств как конкурсного управляющего, в связи с чем вправе предъявить страховой компании требование о выплате суммы страхового возмещения на основании положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что срок исковой давности по требованию арбитражного управляющего (страхователя) к страховщику начинает течь с 07.11.2017 и на момент обращения истца с иском в суд (17.01.2019) не истек; при этом указание суда в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 07 ноября 2017 года по делу N А43-36389/2006 на дату начала течения срока исковой давности - 25.09.2013 не имеет правового значения по настоящему делу, так как касается начала течения срока исковой давности для требования УФНС России по Нижегородской области о взыскании с конкурсного управляющего ФГУП "Завод "Электромаш" Петрущенкова Ю.М. убытков.

Апелляционная коллегия отметила, что в период, когда имели место неправомерные действия, ответственность предпринимателя (страхователя) как арбитражного управляющего в силу статьи 24.1 Закона о банкротстве была застрахована ОАО СГ "МСК" (реорганизовано в ООО СК "ВТБ Страхование") (страховщиком) на основании договора страхования ответственности арбитражного управляющего от 03.03.2014 N ОТА/5501/0115577354 и договора страхования от 03.09.2014N ОТА/5501/011453791.

Объектом страхования по договорам страхования явились имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации и связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договорам страхования определено подтвержденное, вступившим в законную силу определением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами, о взыскании убытков.

По правовой природе указанные договоры страхования являются имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются заключенными в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Таким образом, выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу, что и сделал УФНС по Нижегородской области в рамках дела N А43-36389/2006.

Условиями договоров страхования предусмотрено, что страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение Страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия настоящего договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством РФ, как в течение срока действия настоящего договора, так и после его окончания (пункт 3.3д страхования).

Из материалов дела следует, что период действия договора страхования от 03.03.2014 N ОТА/5501/0115577354 составляет с 03.03.2014 и действует по 02.09.2014, а договора страхования от 03.09.2014 N ОТА/5501/011453791 - с 23.10.2014 по 23.03.2015.

Убытки, взысканные с арбитражного управляющего определением суда от 07 ноября 2017 года по делу N А43-36389/2006, составили сумму выплат необоснованно привлеченным специалистам, работникам должника.

Судом сделан вывод о том, что заработная плата работникам за каждый месяц выплачивалась в следующем месяце, то есть в ноябре 2012 г. выплачивалась заработная плата за октябрь 2012 г., в декабре 2012 г. за ноябрь 2012 г., в декабре 2012 г. и январе 2013 г. за январь 2013 г.

В соответствии с представленной в материалы дела выпиской по банку, в марте 2014 г. конкурсным управляющим произведены выплаты НДФЛ за январь и февраль 2014 г. (03.03.2014), заработная плата за февраль 2014 г. (03.03.2014).

Суд удовлетворил требования УФНС по Нижегородской области о взыскании убытков, выразившихся в необоснованной выплате заработной платы работникам и произведенных после 28.02.2014. Из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ, представленных налоговым органом, следует, что конкурсным управляющим выплаты осуществлялись в 2014, 2015, 2016 гг. за каждый месяц в течение указанных периодов.

Так как с 03.03.2014 по 23.03.2015 действовали договоры страхования, неправомерные действия арбитражного управляющего по выплате заработной платы и иные выплаты, повлекшие за собой взыскание убытков, подпадали под период страхования.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что страховая компания обязана возместить страхователю выплаченные им самостоятельно денежные средства в счет погашения убытков в деле о банкротстве.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, касающимися начала течения срока исковой давности, права у арбитражного управляющего на обращение с требованием к страховой компании о выплате в его пользу страхового возмещения, а также на начало страхового события до периода действия договоров страхования, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, повторяют доводы, приводимые СК "ВТБ Страхование" при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, являются позицией СК "ВТБ Страхование" по спору, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной апелляционном судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Предоставление суду в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие СК "ВТБ Страхование" с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года по делу N А40-8200/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.Р. Белова

Судьи:

С.Н. Крекотнев М.Д. Ядренцева