Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-24931/19 по делу N А40-51820/2019

город Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-51820/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кохан М.С. по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика - Ануфриев А.Н. по доверенности от 12.08.2019,

от третьего лица (Минобороны России) - не явился, извещен,

от третьего лица (АО "ГУОВ") - не явился, извещен,

рассмотрев 05 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации"

на решение от 10 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Акционерное общество "Главное управление обустройства войск",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России, ответчик) о взыскании убытков в виде бездоговорного потребления тепловой энергии в размере 15 249 412 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, третье лицо -1), Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России в пользу ПАО "МОЭК" взысканы убытки в размере 15 249 412 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 247 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцом были проведены проверки наличия оснований потребления тепловой энергии, по результатам которых истцом были установлены факты бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии и составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии N 02-1479/18-БДП от 06.12.2018. О проведении обследования ответчик извещен, что подтверждается уведомлением о проведении комиссионного обследования NФ11/00-01-31-888/18 от 22.11.2018.

На основании указанного акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии, исходя из действующих цен (тарифов) на тепловую энергию за соответствующие периоды бездоговорного потребления, истцом были рассчитаны объемы бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии за период с 09.08.2018 по 05.12.2018 стоимостью 15 249 412 руб. 68 коп.

В подтверждение принадлежности спорного помещения ответчику, в материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "МОЭК", руководствуясь положениями статей 131, 210, 216, 309, 539-548, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N190-ФЗ), суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела потребления ответчиком тепловой энергии в отсутствие надлежащим образом оформленного договора, доказанности принадлежности спорного помещения на правах оперативного управления, а также обоснованности начисления убытков в заявленном размере.

Довод об отсутствии доказательств принадлежности объекта в спорый период ответчику, был обосновано отклонен судами как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка ответчика на Приказ Минобороны России N 2087 от 26.07.2012 (далее - Приказ N 2087), который устанавливает обязанность ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России обеспечить в шестимесячный срок уничтожения (разборку) объектов, исключение их из реестра федерального имущества, снятие с кадастрового учета, прекращение на них права оперативного управления со стороны ответчика, была обосновано отклонена судами, поскольку указанный приказ является внутренним документом, не имеющим правового значения по настоящему делу.

Судами также принято во внимание, что обстоятельства исполнения ответчиком Приказа N 2087, были предметом исследования в рамках дела N А40-148230/2018, в котором не установлено, что в период с 16.03.2017 по 22.11.2017 ЦТП, отсутствовало.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несоответствии акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии требованиями Закона N 190-ФЗ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 года по делу N А40-51820/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.