Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-24761/19 по делу N А40-68504/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-68504/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Васильев М.А. по доверенности от 26.11.2019

от ответчика: Горчакова Е.А. по доверенности от 25.12.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 05 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 04.07.2019 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 10.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ОАО "Тушинский машиностроительный завод"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды,

третье лицо: Управление Росреестра по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тушинский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Тушинский машиностроительный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды (долгосрочный) земельного участка N М-08-007044 от 22.10.1996.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Департамент указывает на то, что поскольку стороны договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям, то регулируемая арендная плата подлежит применению к данному договору. Департамент также ссылается на то, что суды не учли довод ответчика касательно внесенных сведений в ГКН 04.09.2018 по земельному участку 77:08:0005003:7.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "Тушинский машиностроительный завод" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица (Управления Росреестра по Москве), извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 22.10.1996 между Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка (долгосрочный) N М-08-007044 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого предметом договора является земельный участок (08-02-220), площадью 471000 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул. Свободы, 35 (далее - Земельный участок). Земельный участок предоставлен для эксплуатации производственных корпусов.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет 18.06.1996, ему присвоен кадастровый номер 77:08:0005003:7, о чем указано в выписке из ЕГРН.

Согласно разделу 2 Договора его срок составляет 49 лет. Договор является действующим.

Размер арендной платы за пользование земельным участком с даты заключения договора, в том числе механизм ее расчета, был неоднократно изменен на основании нормативно-правовых актов Правительства города Москвы.

Размер арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 не определен дополнительным соглашением к Договору. Стороны договора не лишены при этом права требовать друг от друга внесения соответствующих изменений в договор аренды, обусловленных изменением законодательства.

С целью внесения соответствующих изменений в договор Общество подготовило проект дополнительного соглашения к договору, которое содержит расчет арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, соответствующий требованиям Постановления Правительства Москвы N 273-ПП.

Проект дополнительного соглашения, подписанный и скрепленный печатью арендатора, был получен ответчиком.

11.03.2019 истец получил письмо Департамента от 28.03.2019 N ДГИ-1-7623/19-1 с отказом от подписания дополнительного соглашения. В качестве оснований отказа от согласования дополнительного соглашения Департамент указал на отсутствие в проекте дополнительного соглашения положений об изменении границ и площади земельного участка; необоснованность расчета арендной платы, так как в проекте нет данных, подтверждающих наличие оформленных имущественных прав собственности Общества на все здания, расположенные на земельном участке, что, по мнению Департамента, не соответствует требованиям статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации; наличие оснований для отказа в предоставлении государственной услуги в соответствии с пунктом 2.10.1.7, пунктом 2.10.1.4 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства города Москвы N 199-ПП от 15.05.2012, Приложение N 13 (далее - Административный регламент) (наличие судебного спора по делу N А40-221447/18, наличие задолженности по внесению арендной платы); вступлением в силу результатов новой кадастровой оценки земель города Москвы, утвержденных распоряжением Департамента от 29.11.2018 N 40557, что, по мнению ответчика, дает ему право на перерасчет кадастровой стоимости земельного участка исходя из площади 471 000 кв. м.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, статьи 452, пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что согласно Постановлению Правительства Москвы N 273-ПП размер арендной платы зависит исключительно от размера кадастровой стоимости земельного участка, границы и площадь земельного участка не являются исходными данными для определения размера арендной платы, то есть, внесение изменений в договор в части расчета размера арендной платы может быть произведено без внесения изменений в предмет договора и Приложение N 1, в котором указаны границы земельного участка и если ответчик полагает, что необходимо внести соответствующие изменения в Договор, он не лишен права направить проект соответствующего соглашения в адрес арендатора, чего сделано не было, установив, что в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки истцом соблюдены, учитывая, что положения пункта 3.2 договора не исключают для сторон договора реализацию права на внесение в него изменений в виде закрепления в договоре установленной регулируемой цены, исходя из того, что Департаментом не представлено доказательств того, что условия дополнительного соглашения противоречат нормам действующего законодательства, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленного иска.

Довод ответчика о том, что путем заключения дополнительного соглашения в редакции истца будет изменен предмет договора, а именно площадь земельного участка, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен.

Отклоняя названный довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в дополнительном соглашении указана площадь земельного участка, которая на 01.01.2019 года содержалась в ЕГРН (раздел 1), в отношении именно этой площади земельного участка установлена та кадастровая стоимость, которую указывает истец в Дополнительном соглашении.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Департамента с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по делу N А40-68504/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова