Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-4240/20 по делу N А40-223206/2018

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-223206/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от Войсковой части 3492 - Покотило Г.А., по доверенности от 09.01.2020, срок по 31.12.2020;

от ФНС России в лице УФНС России по г. Москве - Стручкова С.В., по доверенности от 23.12.2019, срок по 30.08.2020;

рассмотрев 05.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Войсковой части 3492

на определение от 19.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ - ГАРАНТ XXI",

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 в отношении ООО "СТРОЙ - ГАРАНТ XXI" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Попов М.В.

Арбитражный суд города Москвы определением от 19.11.2019 прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙ - ГАРАНТ XXI".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.20120 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актам, Войсковая часть 3492 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Войсковой части 3492 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель уполномоченного органа кассационную жалобу также поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве), руководствовался абзацем 8 пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что согласие на финансирование процедуры лицами, участвующим в деле, не представлено, при этом какие - либо доказательства, подтверждающие наличие имущества у должника, за счет которого будут финансироваться процедуры банкротства, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В данном случае кредиторы обращали внимание судов на то, что согласно анализу финансового состояния ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ XXI" и отчету временного управляющего Перминовой Натальи Юльевны о результатах проведения процедуры наблюдения от 16 августа 2019 года, за ООО "СТРОЙ-ГАРАНТ XXI" зарегистрировано 7 транспортных средств: ГАЗ 3307 КО 440-3 (гос. per. номер М259РУ 190. 2002 г.). Фольксваген Каравелла (гос. per. номер А951ВУ 750, 1990 г.), Мерседес-Бенц GL 500 (гос. per. номер М888КВ 750, 2009 г.). МКС 3901 (МАЗ-457043) (гос. per. номер 0775ВУ 750, 2013 г.). ГАЗ 2752 (гос. per. номер У726ЕВ 750, 2009 г.), КО 427-73 (МАЗ- 5340В2) (гос. per. номер Е588НС 777, 2014 г.). КО 449-17 (MA3-4570W1) (гос. per. номер Н509АТ 50, 2014 г.), но оценка данного имущества должника не проводилась.

Данные обстоятельства подтвердил и уполномоченный орган.

Суды не проверили указанные обстоятельства и не оценили доводы кредиторов.

Изложенное свидетельствует о неполном выяснении судами обстоятельств имеющих значение для дела, в связи с чем выводы судов об отсутствии у должника имущества, за счет которого будут финансироваться процедуры банкротства, преждевременны.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не в полной мере установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовали все имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 по делу N А40-223206/18 отменить.

Дело N А40-223206/18 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова