Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-954/20 по делу N А40-121398/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-121398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Тутубалиной Л.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца - Еремин К.В., доверенность от 05.09.2019,

от ответчика - Стефанчишин С.Н., доверенность от 09.01.2020,

рассмотрев 12.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019,

по иску Минобороны России

к АО "НИИ Мортеплотехники"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НИИ Мортеплотехники" о взыскании неустойки по государственному контракту N 1318187300912010105000062/Н/1/6/0579/ГК-13-ДГОЗ от 29.10.2013 в размере 9 044 106,74 рублей.

Решением суда от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 690 254,71 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.10.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 1318187300912010105000062/ Н/1/6/0579/ГК-13-ДГОЗ на выполнение опытно-конструкторской работы "Футляр" (ОКР) для нужд Министерства обороны Российской Федерации (Контракт).

Обращаясь в суд, истец указал на просрочку выполнения этапа N IV-4 ОКР, сроки выполнения которого установлены пунктами 1.1 и 2.2 контракта, в связи с чем им начислена неустойка в сумме 9 044 106, 74 руб. за период с 31.03.2018 по 11.05.2018 на основании п. 8.3 контракта.

Удовлетворяя иск в части, суды с учетом положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств.

С учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суды применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили сумму неустойки до 690 254,71 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

При этом, суды указали, что как следует из материалов дела, этап IV-4 Контракта является промежуточным результатом большого объема опытно-конструкторских работ, выполняемых по Контракту в 6 этапов. Сам по себе факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по этапу IV-4 Контракта не причинил истцу каких-либо неблагоприятных (негативных) последствий, поскольку истец является непосредственным получателем результатов выполняемых опытно-конструкторских работ, срок окончания которых не наступил.

Кроме того, судами учтено, что ранее истцом с ответчика уже трижды взыскана неустойка за срыв сроков выполнения работ по этапам этого же контракта.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку, отклонена судами, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по делу N А40-121398/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.