Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-24408/19 по делу N А40-85314/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-85314/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Бочаровой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юникорнис" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Юникорнис"

о взыскании суммы основного долга, пени, о расторжении договора и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Юникорнис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 420 276 рублей 41 копейки, неустойки за период с 07.08.2018 по 31.01.2019 в размере 10 711 рублей 90 копеек, о расторжении договора от 17.05.2006 N 05-00081/06, выселении ответчика из нежилого помещения площадью 151,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, ул. Курьяновская 3-я, д.33 (этаж 1, помещение 1, комн. 1, 2, 5, 6, 6а, 7-12, 15, 18-21, 21а, 22) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде истцу.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 (резолютивная часть) требования иска удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 13.08.2019 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении ответчика о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 решение отменено по безусловным основаниям, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и содействовать в проведении примирительной процедуры между истцом и ответчиком. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не принял мер для примирения сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N 05-00081/06 (далее - договор), по которому ответчику во временное владение и пользование передано нежилое помещение площадью 151,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Курьяновская 3-я, д. 333 (этаж 1, помещение 1, комн. 1, 2, 5, 6, 6а, 7-12, 15, 18-21, 21а, 22) (далее - помещение), сроком действия по 30.06.2015 (в ред. дополнительного соглашения от 08.06.2010), по истечении которого договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.4 договора ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные сроки, начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности заявленных требований по праву и размеру, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы относительно того, что телеграмма, содержащая ходатайство об отложении судебного заседания, поступила в суд апелляционной инстанции до рассмотрения дела по существу, ввиду чего суд неправомерно указал на обратное в обжалуемом постановлении, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы не соответствуют материалам дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 (т.1, л.д. 73), судебное заседание по рассмотрению данного дела закрыто в 10 часов 00 минут, в то время как телеграмма поступила в суд апелляционной инстанции 30.09.2019 в 10 часов 25 минут, о чем свидетельствует печать канцелярии суда апелляционной инстанции (т. 1, л.д. 70).

Так же, с учетом вышеизложенного, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции не приняты меры для примирения сторон, предусмотренных частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком доказательств того, что ведутся переговоры об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения в материалы дела не представлено.

В силу частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. Суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у ответчика имелось достаточно времени для мирного урегулирования спора, тогда как из поведения ответчика не усматривались намерения урегулировать спор мирным путем или то, что у ответчика имелись объективные препятствия для мирного урегулирования спора.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу N А40-85314/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова