Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-1220/20 по делу N А40-170029/2019

12 марта 2020 г.

Дело N А40-170029/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Н.Н. Колмаковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Первушин ЕА, дов. от 29.01.2018,

от ответчика -

рассмотрев 04 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Севергазстроймонтаж"

на решение Арбитражного суда города Москва

от 06 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 ноября 2019 года,

по иску Акционерного общества "Стройтрансгаз"

к Акционерному обществу "Севергазстроймонтаж"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Стройтрансгаз" (далее - АО "Стройтрансгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Севергазстроймонтаж" (далее - АО "Севергазстроймонтаж", ответчик) о взыскании 5 621 537,75 руб. неосновательного обогащения и 88 327, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 по 21.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик указывает, что судами необоснованно принята во внимание электронная переписка сторон, что уведомление о зачете встречных однородных требований от 31.05.2017 ответчиком получено не было.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 по делу N А40-167856/16-56-1476 утверждено мировое соглашение между АО "Стройтрансгаз" и АО "Севергазстроймонтаж", на основании которого АО "Стройтрансгаз" уплачивает АО "Севергазстроймонтаж" 2 918 836, 07 долларов США.

Судами установлено, что АО "Стройтрансгаз" перечислило АО "Севергазстроймонтаж" 3 008 413,05 долларов США с учетом зачета встречного однородного требования по заявлению от 31.05.2017.

Судами установлено, что письмом исх. N СТГ-1/9021 от 31.05.2017 истец уведомил ответчика и ООО "ЭнергоАтомМонтажКомплект" (цессионарий) о зачете в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к истцу о взыскании задолженности в размере 1 167 534,42 долларов США в соответствии с пунктом 9.2 мирового соглашения против встречной задолженности в размере 54 509 107,73 руб. Суды из анализа переписки сторон пришли к выводу, что указанное уведомление получено ответчиком и в письме исх. N 126/17 от 02.06.2017 ответчик подтвердил исполнение истцом условий мирового соглашения. Договор уступки между ответчиком и ООО "ЭнергоАтомМонтажКомплект" расторгнут 10.01.2018.

На основании указанных обстоятельств, учитывая, что сторонами не оспаривается факт переписки по электронной почте при исполнении мирового соглашения, судом первой инстанции сделан правильные выводы, что обязательства истца по мировому соглашению исполнены, что со стороны ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение в виде переплаты на сумму 89 576,98 долларов США, что по курсу Банка России на 31.05.2017 составило 5 621 537,75 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Ответчиком не представлено доказательств принадлежности адреса электронной почты sqsm.mail@qmail.com иному лицу.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года по делу N А40-170029/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников