г. Москва |
|
13 марта 2020 г. |
Дело N А40-34626/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,
судей Стрельникова А.И., Нечаева С.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Фоманова А.Х., по доверенности от 01.07.2019
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев 10 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 25 июня 2019,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 октября 2019,
по иску ООО "УК "ФЕНИКС"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "УК "ФЕНИКС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности в сумме 584 746 руб. 09 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, исковые требования ООО "УК "ФЕНИКС" удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.
Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "УК "ФЕНИКС" является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Москва, ул. Абрамцевская, дом 1, в обязанности которой входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.
Истец осуществлял управление домами, в том числе за спорный период. Взыскиваемая истцом задолженность образовалась в результате неоплаты услуг по содержанию, текущему ремонту, управлению общим имуществом многоквартирного дома, коммунальных услуг гражданами, проживающими в жилых помещениях по договорам социального найма. Наниматели жилых помещений не оплатили своевременно образовавшуюся задолженность.
Собственником квартир, за которыми числится задолженность за жилищные и коммунальные услуги, является Департамент городского имущества города Москвы, который передал квартиры гражданам по договорам социального найма.
Однако наниматели жилых помещений многоквартирного дома не в полном объеме оплачивают предоставленные им услуги. ООО "УК ФЕНИКС" со своей стороны исчерпало все возможности по взысканию долгов за ЖКУ с нанимателей жилых помещений (взыскание в судебном порядке, обращение в Службу судебных приставов, ограничение предоставления коммунальных услуг), но данные меры воздействия не дали результата, что подтверждается актами о невозможности взыскания. Задолженность за взыскиваемый период составляет 575 451,13 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность Департамента городского имущества города Москвы, осуществляющего полномочия собственника спорных квартир, расположенных в многоквартирном доме по вышеназванному адресу и переданных гражданам по договорам социального найма, по оплате услуг по содержанию имущества в сумме 535 194 руб. 47 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 137, 145, 153, 156-158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом суды исходили из того, что спорные квартиры являются собственностью города Москвы, собственник заселенных квартир обязан оплачивать расходы по содержанию, текущему ремонту, управлению общим имуществом многоквартирного дома, а так же коммунальные услуги.
Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, выполняющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы (пункт 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 года N 99-ПП).
Поскольку спорные квартиры являются собственностью города Москвы, оплата услуг по содержанию, текущему ремонту, управлению общим имуществом многоквартирного дома, коммунальных услуг должна производиться Департаментом за счет казны города Москвы.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.
По договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания на условиях, установленных Жилищным кодексом (статья 60 Кодекса).
На основании статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), также устанавливают обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.
В соответствии с частью 1 статьи 44, частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников помещений обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.
Собственники помещений вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
В спорный период ООО "УК "ФЕНИКС" являлось управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Москва, ул. Абрамцевская, дом 1, которая осуществляла управление данным многоквартирным домом.
Объем прав и обязанностей нанимателей, предусмотренный главой 8 "Социальный наем жилого помещения" Жилищного кодекса Российской Федерации, не поставлен в зависимость от выбранного собственниками способа управления многоквартирным домом.
Требование истца о взыскании оплаты за содержание и ремонт квартир, а также общего имущества жилого дома и коммунальных платежей с департамента противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с департамента фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047.
Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 по делу N А40-34626/19 отменить.
ООО "УК "ФЕНИКС" в иске отказать.
Председательствующий судья |
Н.Н. Колмакова |
Судьи |
А.И. Стрельников |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Объем прав и обязанностей нанимателей, предусмотренный главой 8 "Социальный наем жилого помещения" Жилищного кодекса Российской Федерации, не поставлен в зависимость от выбранного собственниками способа управления многоквартирным домом.
Требование истца о взыскании оплаты за содержание и ремонт квартир, а также общего имущества жилого дома и коммунальных платежей с департамента противоречит части 3 статьи 153 Жилищного кодекса, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание названных расходов с департамента фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.
Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8047."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-25406/19 по делу N А40-34626/2019