Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-6/20 по делу N А40-140074/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-140074/19

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 13 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Крон-А"

на решение от 14 августа 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 ноября 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества "РЖД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крон-А"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РЖД" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крон-А" (далее - ответчик, исполнитель) о взыскании неустойки в размере 209 565 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено в порядке провощённого производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, поскольку полагает, что суды не выяснили обстоятельства, касающиеся наличие вины кредитора в неисполнении ответчиком своих обязательств по договору в установленные сроки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между заказчиком и исполнителем заключен договор от 21.09.2018 N 3064549 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автотранспорта.

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать вышеуказанный комплекс услуг.

Согласно п. 1.4 договора срок оказания услуг по ремонту автотранспортного средства не более 5 рабочих дней с момента постановки автотранспортного средства на станцию технического обслуживания исполнителя.

Полагая, что со стороны исполнителя допущены нарушения сроков выполнения работ, истец, на основании пункта 9.3 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 10% от суммы настоящего договора, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 720, 783 Гражданского кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно и обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения исполнителем работ с просрочкой, что влечет ответственность на основании условий договора.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статей 401, 404-406 Гражданского кодекса РФ не заявлял, доказательства наличия вины кредитора в просрочке исполнения ответчиком своих обязательств по договору, не переставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях при принятии судебных актов.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2019 года по делу N А40-140074/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина