Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-25263/19 по делу N А40-63257/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-63257/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ОРИЕНТ РАЗВИТИЕ": Степин Д.Л. по дов. от 26.03.2019

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы: Михнев М.П. по дов. от 25.12.2019

рассмотрев 04.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019,

по иску ООО "ОРИЕНТ РАЗВИТИЕ" (ОГРН: 1107746920060)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

о взыскании 77 493 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОРИЕНТ РАЗВИТИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 645.259 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016 по 11.03.2019 в размере 132.234 руб. 50 коп.

Также истцом подано заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 645 259 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 49 795 руб. 32 коп. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам пользования земельным участком, а также на чрезмерность взысканных расходов на оплату услуг представителя, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 04.03.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Поступивший от истца отзыв на жалобу, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить в связи с непредставлением доказательств соблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва иным участвующим в деле лицам.

Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то указанные документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункта 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", фактическому возврату не подлежат.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного 31.05.2005 договора долгосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N М-03-024690 с дополнительными соглашениями от 08.08.2008 и от 22.06.2011 к нему ответчик передал истцу, являющемуся правопреемником ООО "Компания Ориент-Сервис", на срок до 27.03.2020 в общее пользование для эксплуатации помещений в пристройке к зданию под магазин непродовольственных товаров земельный участок общей площадью 2 158 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Новокосинская, вл. 47, поставленный на кадастровый учет 01.01.2017 за номером 77:03:0009003:2.

В период с 31.03.2016 по 04.04.2017 истцом перечислено ответчику арендной платы на общую сумму 645 259 руб. 35 коп.

Истец, ссылаясь на переход в силу закона земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с принадлежащей истцу нежилой пристройкой общей площадью 602,8 кв.м, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме, а также на неправомерность получения и удержания ответчиком перечисленной ему истцом арендной платы, обратился к ответчику с претензией от 07.02.2019 N 02, в которой потребовал возврата перечисленной арендной платы.

Вследствие оставления ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходили из прекращения с момента перехода права собственности на спорный земельный участок арендных отношений сторон и отсутствия в связи с этим у ответчика оснований для получения и удержания перечисленных истцом платежей, отметив при этом отсутствие оснований для взыскания начисленных истцом за период с 31.03.2016 по 11.03.2019 процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с возникновением обязанности по возврату неосновательного обогащения только с 19.03.2019.

Поданное истцом заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судами признано относимым и документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанными судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для прекращения арендных отношений суд округа отклоняет вследствие ошибочного толкования ответчиком положений статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих возникновение у собственников помещений в многоквартирном доме права общей долевой собственности на земельный участок без оформления каких-либо актов органов власти, а также разъяснений порядка применения указанных норм при несформированности находящегося под многоквартирным домом земельного участка.

Ссылку ответчика на положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающие возможность истребования исполненного по сделке до ее прекращения, суд округа отклоняет вследствие ошибочного толкования ответчиком указанной нормы во взаимосвязи с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность возвратить полученное как в отсутствие обусловленного сделкой или законом обязательства, так и при отсутствии встречного представления, в том числе обусловленного отсутствием у получающей стороны правовой возможности распоряжения не принадлежащим ей имуществом.

Отклоняя доводы ответчика относительно обоснованности и размера взысканных судебных издержек, суд округа исходит из того, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Разумными, как указано в пункте 13 приведенного выше постановления Пленума, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Следовательно, определение подлежащего возмещению за счет другой стороны размера понесенных участвующим в деле лицом судебных издержек осуществляется судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования документов и фактических обстоятельств дела, в связи с чем возражения относительно доказанности факта несения расходов и размера присужденной суммы представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и заявлению о взыскании судебных издержек и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для рассмотрения дела и заявления обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А40-63257/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева