Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-491/20 по делу N А41-52743/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А41-52743/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семешкин С.П., по доверенности от 13.01.2020

от ответчика: Сотников К.А., по доверенности от 27.05.2019

рассмотрев 10 марта 2020 года в судебном заседании кассационных жалоб

ООО "Стройпром" и ООО СК "СТРОЙ РАЗВИТИЕ",

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04 декабря 2019 года,

по исковому заявлению ООО СК "СТРОЙ РАЗВИТИЕ"

к ООО "Стройпром"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "СТРОЙ РАЗВИТИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпром" о взыскании задолженности по договору подряда N 28/17-СКСР от 26.07.2017 в размере 1 533 537 руб. 86 коп., неустойки в размере 125 659 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России на сумму основного долга 1 533 537 руб. 86 коп. за период с 13.04.2019 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 с ООО "Стройпром" в пользу ООО СК "СТРОЙ РАЗВИТИЕ" взыскана задолженность в размере 1 533 537 руб. 86 коп., неустойка в размере 125 659 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными, начисленные на сумму долга в размере 1 533 537 руб. 86 коп., за период с 13.04.2019 по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления о судебных расходах отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 решение от 13.09.2019 отменено, с ООО "Стройпром" взыскано в пользу ООО СК "СТРОЙ РАЗВИТИЕ" 1 533 537 руб. 86 коп., проценты, начисленные на сумму 1 533 537 руб. 86 коп. за период с 10.09.2019 по дату фактического взыскания долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующий период, 27 600 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой оспаривает сумму основного долга, в связи с чем просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Истец, не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, также обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой оспаривает отказ во взыскании неустойки, в связи с чем просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Требования кассационных жалоб мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленные истцом и ответчиком отзывы на кассационную жалобу судебной коллегией приобщены к материалам дела, как поданные с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы жалоб.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Стройпром" (заказчик) и ООО СК "СТРОЙ РАЗВИТИЕ" (подрядчик) заключен договор подряда N 28/17-СКСР от 26.07.2017, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по Капитальному ремонту сетей водоотведения (самотечная канализация): по адресу военный городок N 19 п. Софрино-1 в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с Рабочей документацией (приложение N 2), Техническим заданием (приложение N 7) и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в статье 3 договора и в Графике выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 3).

Цена договора определена Протоколом договорной цены (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора, и составляет 132 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 2 0135 593 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 2.5 договора оплата выполненных работ по договору производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета, после подписания заказчиком Акта о полном исполнении договора (приложение N 5 к договору) путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня подписания заказчиком Акта о полном исполнении договора с приложением соответствующей отчетной документации и материалов.

Порядок и сроки приемки работ согласованы сторонами в разделе 4 договора.

В обоснование исковых требований указано, что истец выполнил работы на сумму 118 575 219 руб. 15 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки работ и справками о стоимости работ, подписанными со стороны ответчика, претензий по качеству, срокам или объемам выполненных работ от ответчика не поступало, акт о полном выполнении работ получен ответчиком 17.12.2018.

Вместе с тем, по мнению истца, ответчиком не выполнена обязанность по оплате данных работ, задолженность составила 1 533 537 руб. 86 коп. (с учетом заявленного истцом зачета встречных требований).

Поскольку претензия истца об оплате задолженности была оставлена без удовлетворения, им были заявлены соответствующие исковые требования.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение истцом работ в полном объеме подтверждается материалами дела, в то время как отсутствуют доказательства полной оплаты данных работ со стороны ответчика.

Вместе с тем, апелляционный суд установил, что хотя требование о взыскании основной задолженности удовлетворено правомерно, тем не менее, в данном деле неустойка не подлежит взысканию, исходя из того, что истцом, в нарушение п. 2.5 договора и статьи 328 ГК РФ не выставлены счета на оплату работ, что является условием для окончательного расчета. Следовательно, невозможно установить момент просрочки оплаты основного долга, а так же начало периода начисления неустойки, а следовательно и ее размер.

Так же судом апелляционной инстанции верно отмечено, что поскольку истцом не доказан момент возникновения просрочки оплаты основного долга, то и решение суда об удовлетворении данного требования, исходя из периода указанного истцом, является ошибочным.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 401, 702, 711, 753 ГК РФ, разъяснениями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга как документально подтвержденного и об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, а так же в необходимости исчислять подлежащие уплате проценты начиная со дня вынесения судебного акта, поскольку истцом не представлены доказательства выставления и получения ответчиком предусмотренного пунктом 2.5 договора счета, как условия для производства окончательного расчета, в связи с чем не представляется возможным установить момент просрочки оплаты основного долга, а так же начала периода начисления неустойки.

Данная правовая позиция подтверждается Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.05.2019 N 305-ЭС19-7026.

Кассационная инстанция приходит к выводу о необоснованности доводов заявителей о неправомерности взыскания суммы основного долга и отказа во взыскании неустойки, так как соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы об оспаривании судебных актов в части взыскания процентов за пользование чужими средствами сторонами не заявлены.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу апелляционного постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2019 года по делу N А41-52743/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников С.В. Нечаев