Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-24779/19 по делу N А41-23082/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А41-23082/2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Бочаровой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Веда" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Веда"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русант"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-логистическая компания "Веда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русант" (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных в результате повреждения груза в размере 453 329 рублей 35 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 418 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку к требованиям в порядке регресса подлежит применению трехлетний срок.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом с ограниченной ответственностью "Ренттек" (клиент) и истцом (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 04.07.2014 N 21-16/2014, по условиям которого истец обязался оказать клиенту услуги, связанные с перевозкой груза.

Между истцом (экспедитором) и ответчиком (перевозчиком) заключен договор на оказание транспортных услуг при перевозке грузов автомобильным транспортом в международном и внутреннем сообщении от 21.02.2014 N 21/F-02/, согласно которому ответчик обязался лично или с привлечением третьих лиц обеспечить доставку груза автомобильным транспортом в международном сообщении по соответствующим заявкам, а истец оплачивать указанные услуги.

Ответчик обязан доставить вверенный грузоотправителем груз согласно заявке и сдать его уполномоченному лицу в целостности и сохранности (пункт 4.5.2).

Ответчик на основании заявки истца по транспортному заказу от 28.04.2017 N 2993 произвел доставку груза клиента, однако при разгрузке транспортного средства грузополучателем (клиентом) были обнаружены повреждения груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-204821/2017 с экспедитора (истца) в пользу клиента были взысканы убытки в размере 432 479 рублей 25 копеек, решение исполнено истцом 26.04.2018 (инкассовым поручением от 25.04.2018 N 3497).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска о взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 197, 199, 200, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", суды исходили из пропуска истцом годичного срока исковой давности, который начал течь с 16.06.2017 и истек 18.06.2018, в то время как с иском истец обратился 19.03.2019.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции от 20.12.2017 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2018 N 301-ЭС18-9898.

Пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу N А41-23082/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н.Бочарова