Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-25041/19 по делу N А41-58004/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А41-58004/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от Территориального управления Ильинское Администрации городского округа Красногорск Московской области не явился, уведомлен,

от закрытого акционерного общества "ЭлитСтройГрупп" Колесников М.Н., доверенность от 10.12.2019 N 7,

рассмотрев 11 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Территориального управления Ильинское Администрации городского округа Красногорск Московской области

на решение от 07 октября 2019 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25 ноября 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску Территориального управления Ильинское Администрации городского округа Красногорск Московской области

к закрытому акционерному обществу "ЭлитСтройГрупп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное Управление Ильинское Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЭлитСтройГрупп" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 565.096 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64.142 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные каты, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что факт выполнения работ не в полном объеме подтверждён результатами контрольной проверки.

Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобою, своих представителей в суд не напарили, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 01.12.2017 по результатам проведения электронных торгов стороны заключены договоры N N Б-М21/01, Б-М21/02, Б-М21/03, Б-М21/04, N Б-М21/05, Б-М21/06, Б-М21/07, 3 Б-М21/08, согласно условиям которых ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту контейнерной площадки, расположенной по адресу: Московской области, городской округ Красногорск, пос. Мечниково, д. 21, в срок до 31.12.2017.

Согласно акту фактического осмотра и обмера выполненных работ, составленного по результатам выезда на место инспекторами контрольно-счетной палаты городского округа Красногорск от 23.08.2018, ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по заключенным договорам, а стоимость невыполненных работ по объекту составила 565.096 руб. 32 коп., о послужило основанием для обращения управления в суд за взысканием с общества неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Судами установлено, что истец принял работы без замечаний по объему и качеству, а также оплатил их согласно условия договора.

Также суды учли, что осмотр и обмер выполненных работ, которые осуществляли инспекторы контрольно-счетной палаты городского округа Красногорск 23.08.2018 проведена в одностороннем порядке. Уведомление о проведении проверки в адрес ответчика не направлялось, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт привлечения представителей общества к проводимой проверке.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2019 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 25 ноября 2019 года по делу N А41-58004/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Н.О. Хвостова