Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-1196/20 по делу N А40-92984/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-92984/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Афанасьева А.В. по дов. от 25.12.2019

от ответчика ГУП "НПО "МОСГОРМАШ": Карпин А.С по дов. от 24.07.2019

рассмотрев 04.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

к ГУП "НПО "МОСГОРМАШ" (ОГРН: 1037700163775)

о взыскании 748 675 руб. 17 коп. обогащения и 46 279 руб. 40 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия города Москвы "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МОСГОРМАШ" (далее - ответчик) 748 675 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 46 279 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащую оценку и несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам самозахвата ответчиком земельного участка, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 04.03.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что по итогам проведенного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обследования переданного истцом ответчику на основании заключенного 24.04.2014 и возобновленного с 01.01.2015 на основании положений статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок договора аренды N М-05-509471 земельного участка общей площадью 19 696,34 кв.м., кадастровый номер 77:05:0005003:117, расположенного по адресу: г. Москва, Старокаширское шоссе, вл. 2/4, был составлен рапорт от 04.12.2017 N 9056135 с указанием на возведение на участке, находящемся за пределами переданного ответчику землеотвода, без оформления земельно-правовых отношений бетонного забора протяженностью 250 п.м.

В составленном по итогам планового (рейдового) обследования рапорте от 17.04.2018 N 9057768 указано на неустранение ответчиком ранее выявленных нарушений.

Истец, указывая на фактическое пользование ответчиком земельным участком без внесения арендных платежей, сумму неосновательного обогащения за период с 04.12.2017 по 17.04.2018 определил в размере 748 675 руб. 17 коп., которую потребовал уплатить в направленной в адрес ответчика претензии от 17.05.2018 N 33-6- 98497/18-(0)-1, а также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в с 17.05.2018 по 14.03.2019 в размере 46 279 руб. 40 коп.

Вследствие оставления ответчиком указанной претензии без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 04.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" и Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 274-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве", исходили с учетом заявленных ответчиком в направленном истцу по претензии письме от 04.06.2018 N 142 из недоказанности истцом обстоятельств возведения и пользования спорным забором и расположенным под ним земельным участком именно ответчиком.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанными судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из того, что приведенные в жалобе возражения относительно правильности и полноты оценки судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств, по существу обусловлены иным толкованием обстоятельств дела и основаны на документально не подтвержденном предположении о принадлежности спорного забора и, соответственно, факта пользования расположенным под ним земельным участком именно ответчиком, в связи с чем по сути представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела и представленных в него доказательств, что выходит за установленные статьями 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Также суд округа на основании положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет довод жалобы относительно правомерности отклонения судами первой и апелляционной инстанций надлежащего по мнению истца доказательства, поскольку правомочием на разрешение вопросов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности доказательств при рассмотрении дела по существу обладают только суды первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А40-92984/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева