Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-1945/20 по делу N А41-457/2019

г.Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А41-457/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Михайловой Л.В. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от к/у ООО "Кутузово" - Пишоха А.А. по дов. от 02.03.2020;

от ИФНС России по г.Солнечногорску МО - не явился, извещен;

от ООО "Кутузово" - Густап Н.В. по дов. от 17.05.2019 сроком на 7 лет, Мишиев Д.И. ген.директор, паспорт, выписка из протокола от 19.01.2015;

от представителя учредителей ООО "Кутузово" - Густап Н.В., протокол собрания от 17.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании 04.03.2020 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кутузово" на решение от 25.07.2019 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 30.10.2019 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Кутузово" несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсным управляющим Постригайло Ивана Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

10.01.2019 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Кутузово" (далее - ООО "Кутузово", должник) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству определением суда от 06.02.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 в отношении ООО "Кутузово" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника был утвержден Постригайло Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд Московской области от временного управляющего поступили отчет управляющего по итогам проведения процедуры наблюдения, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания, заключение о финансовом состоянии должника и иные документы.

От должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу о его банкротстве со ссылкой на меньший размер земельного налога вследствие уменьшения кадастровой стоимости принадлежащих должнику земельных участков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019, ООО "Кутузово" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Постригайло И.С.

Признавая должника несостоятельным (банкротом), суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по результатам проведенного анализа финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводу о том, что деятельность должника является убыточной, восстановление платежеспособности должника невозможно, по итогам наблюдения временный управляющий должника сделал заключение о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Суды установили, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим должника был сформирован реестр требований кредиторов, установлена кредиторская задолженность.

С целью выявления имущества должника временным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 14.06.2019, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Союза АУ "Авангард".

Согласно отчету временного управляющего, на дату проведения первого собрания кредиторов должника сумма требований, в реестр требований кредиторов должника было включено требование одного кредитора - уполномоченного органа в размере 8 023 467,73 рублей.

Иных заявленных, но не рассмотренных требований к должнику не имеется.

Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела документы, суды пришли к выводу, что на момент проведения анализа финансового состояния ООО "Кутузово" восстановление платежеспособности должника было невозможно.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждены признаки банкротства должника, установленные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о возможности признания должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Судами также было отмечено, что доказательств признания недействительными решений собрания кредиторов от 14.06.2019 в установленном законом порядке на дату вынесения судебного акта не представлены, равно как и доказательства возможности восстановления платежеспособности должника.

Утверждая конкурсным управляющим Постригайло И.С., суды исходили из соответствия его кандидатуры требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве

Собранием кредиторов решено определить кандидатуру арбитражного управляющего из членов Союза АУ "Авангард" для утверждения конкурсным управляющим должника.

Судом апелляционной инстанции были дополнительно проверены и отклонены доводы должника о его не извещении о возбуждении производства по делу о банкротстве ООО "Кутузово", поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе, ходатайством самого должника о прекращении производства по настоящему делу (т. 1 л.д. 104). При этом судом апелляционной инстанции было отмечено, что возражения должника по существу направлены на оспаривание размера задолженности по уплате земельного налога.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на не извещение должника о начавшемся судебном процессе о признании должника несостоятельным банкротом, в связи с чем должник не имел возможности представить отзыв на заявление уполномоченного органа.

Также должник в кассационной жалобе обращает внимание, что требование уполномоченного органа должнику не поступало, а размер требований Инспекции по земельному налогу должнику был определен судами неверно, поскольку не было учтено уменьшение кадастровой стоимости земельного участка на 30 %, осуществленное на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, в связи с чем должником оспорено решение налогового органа, на основании которого было возбуждено дело о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель учредителей должника и самого должника поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о признании должника банкротом; на вопрос судебной коллегии о результатах оспаривания решения налогового органа пояснил, что в удовлетворении заявления судом было отказано по формальным основаниям, при этом обществу не известно, за какой период неуплаты сформирована налоговым органом задолженность по земельному налогу. Также представитель должника пояснил на вопрос судебной коллегии, что судом общей юрисдикции была снижена кадастровая стоимость принадлежащих должнику земельных участков с 2017 года. Должник настаивал на том, что никаких признаков неплатежеспособности у него не имеется, так как у должника значительное количество недвижимого имущества - земельных участков, на вопрос судебной коллегии об уплате земельного налога хотя бы в неоспариваемой должником части настаивал на том, что обществу непонятен период начисления налога.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу должника в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителя должника и его конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судами норм материального права судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Признаки банкротства юридического лица установлены в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве, согласно которому юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Таким образом, обращение с ходатайством о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Учитывая, что доказательств возможности восстановления платежеспособности должника в материалы дела представлено не было, равно как и доказательств признания недействительными решений собрания кредиторов от 14.06.2019, а также, установив, что на дату проведения первого собрания кредиторов должника сумма требований, включенная в реестр требований кредиторов должника в размере 8 023 467,73 рублей, не погашена, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о признании должника несостоятельным банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Доводы кассационной жалобы о не извещении должника о возбуждении в отношении него дела о банкротстве были предметом рассмотрения и оценки в суде апелляционной инстанции и отклонены, с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с учетом того, что в кассационной жалобе должник обжалует исключительно решение о признании его банкротом (о рассмотрении судом первой инстанции данного вопроса должнику было известно), а не определение о введении в отношении него процедуры наблюдения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении размера требований уполномоченного органа к должнику также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом оценки при рассмотрении обоснованности заявления ИФНС по г. Солнечногорску Московской области о признании ООО "Кутузово" банкротом и введения по итогам рассмотрения заявления процедуры наблюдения. Определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 о введении в отношении ООО "Кутузово" процедуры наблюдения должником в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.

Контррасчет задолженности, равно как доказательства наличия задолженности в ином размере либо уплаты задолженности в неоспариваемой должником части, не представлено.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что согласно направленному уполномоченному органом должнику требованию Инспецией была выявлена недоимка, задолженность по пеням, штрафам, процентам, которые были начислены в соответствии с налоговым законодательством за несвоевременную уплату земельного налога за период с 2014 года по 2016 год (том 1 л.д. 60), следовательно, ссылка должника на решение Московского областного суда от 10.12.2018, вступившее в законную силу 22.04.2019, которым был снижен размер кадастровой стоимости земли только с 2017 года, правового значения для прекращения производства по делу не имеет, поскольку земельный налог в неоспариваемой должником части, а также в части до 2017 года, на которую не влияет вступившее в силу решение суда общей юрисдикции, тоже не уплачен.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по делу N А41-457/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Я. Мысак Л.В. Михайлова