Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-2058/20 по делу N А40-128054/2019

12 марта 2020 г.

Дело N А40-128054/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Соколова АБ, дов. от 23.10.2019,

от ответчика - Левадский ИВ, дов. от 17.07.2019,

рассмотрев 05 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Вахания Т.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 ноября 2019 года,

по иску Индивидуального предпринимателя Вахания Т.В.

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вахания Теймураз Виссарионович (далее - ИП Вахания Т.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) об изменении договора N МС-13-302-11021(949403) от 16.01.2014 в редакции соглашения об уступке права и обязанностей по договору N МС-13-302-11021(949403) от 16.01.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 03.07.2017, об исключении из технических условий для присоединения к электрическим сетям ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" N И17-00-951328/125/МС пункта 10.1.2 и пункта 10.2.1, определении перечня услуг и их фактической стоимости на сумму 1 674 228, 69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и на новое рассмотрение.

Истец указывает, что судами сделаны неправильные выводы об отсутствии оснований для изменения договора, что суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении пол делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 председательствующий судья Чалбышева И.В. заменена на судью Тутубалину Л.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.01.2014 между ООО "УК "Сколково-СВ" и ПАО "МОЭСК" заключен договор N MQ-13-302-11021(949403),

Приложением N 1 к договору N МС-13-302-22021(949403) от 16.01.2014 являлись технические условия для присоединения к электрическим сетям ОАО "МОЭСК" N И-13-00949403/102/МС.

Судами установлено, что между ООО "УК "Сколково-СВ" и ПАО "МОЭСК" 18.05.2015 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N МС-13-302-11021(949403) от 16.01.2014, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению технические условия N И-13-00949403/102/МС аннулировать, технические условия N И-14-00-963599/126/МС считать приложением N 1 к договору N МС-13-302-22021(949403) от 16.01.2014.

Пунктом 6 акта от 11.05.2016 установлены обстоятельства невыполнения ПАО "МОЭСК" пункта 10.1.3. технических условий - не проложены распределительные линии 10 кВ от ТП 28790 (новой) до РТП 26165.

Судами установлено, что ответчиком сопроводительным письмом от 18.03.2016 N МС-16-204-4226 (963599/126/МС) акт технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности и акт разграничения эксплуатационной ответственности переданы представителю ООО "УК Сколково-СВ".

Судами установлено, что между ПАО "МОЭСК", ООО "УК "Сколково-СВ" (заявитель) и ИП Вахания Т.В. (новый заявитель) от 03.07.2017 было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору N МС13-302-.1021 (949403) от 16.01.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии которым заявитель обязан в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего соглашения передать новому заявителю оригинал договора, оригинал технических условий, а также все документы и сведения, имеющие значение для осуществления новым заявителем прав и выполнения обязательств по договору.

Судами установлено, что 25.07.2016 между ПАО "Мосэнергосбыт" и ИП Вахания Т.В. заключен договор энергоснабжения от N 92645066 на основании акта разграничения границ балансовой принадлежности N МКС/111.17/4918Б и акта разграничения границ эксплуатационной ответственности N МКС/111.17/4918Э.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта присоединения объекта заявителя и подачи напряжения на объект нового заявителя, а также установленного в деле N А41-65932/2017 факта исполнения ответчиком обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) заявителя.

На основании указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом существенного изменения обстоятельств, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы истца л выполнении ответчиком работ на меньшую сумму в данном случае не имеют правового значения и могли быть заявлены в споре о взыскании стоимости технологического присоединения.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам. Оснований для назначения судебной экспертизы, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года по делу N А40-128054/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников