Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-8273/19 по делу N А40-42065/2017

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-42065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Базалевского Сергея Николаевича - Мамедов Н.В., по доверенности от 13.01.2020, срок до 31.12.2020,

рассмотрев 05.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Базалевского Сергея Николаевича

на определение от 27.09.2019

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 25.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении жалобы ИП Базалевского С.Н. на действия (бездействие) арбитражного управляющего должника Ларичкина В.Ю.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй Мир",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 должник - ООО "Строй Мир" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Волошина Галина Александровна.

Индивидуальный предприниматель Базалевский Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по учету требований кредитора по текущим платежам в составе текущих платежей должника - ООО "Строй Мир" и обязании конкурсного управляющего ООО "Строй Мир" Волошину Г.А. принять меры по учету текущей задолженности должника перед Базалевским С.Н. в размере 450 000 руб. при проведении расчетов с кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019, отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Базалевский С.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы Базалевского С.Н. в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ИП Базалевского С.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2019, вышеуказанные сделки в виде перечисления ООО "Строй Мир" в пользу ИП Базалевского С.Н. денежных средств на общую сумму 860 000 руб. признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления прав требования ИП Базалевского С.Н. к должнику на общую сумму 860 000 руб.

По - мнению ИП Базалевского С.Н., часть вышеуказанной задолженности, составляющая 450 000 руб., относится к обязательствам ООО "Строй Мир" по текущим платежам и подлежит включению в реестр текущих платежей должника.

31.07.2019 Базалевский С.Н. обратился к конкурсному управляющему должника с требованием о включении текущих платежей в реестр требований кредиторов и учете платежей при осуществлении выплат.

Заявитель указывал, что управляющим не совершены действия по учету текущей задолженности, в связи с чем заявитель обратился с жалобой в суд.

Суды пришли к выводу, что ИП Базалевский С.Н. ошибочно квалифицирует числящуюся за ООО "Строй Мир" перед ним задолженность на сумму 450 000 руб. как текущую, поскольку требования ИП Базалевского С.Н. к должнику возникли ранее даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Строй Мир", следовательно, восстановленные определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 права требования ИП Базалевского С.Н. к должнику на общую сумму 860 000 руб. не относятся к текущим платежам.

Суды, отказывая в удовлетворении жалобы, руководствовались пунктом 1 статьи 5, пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.3, статьей 60, пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также статьями 64, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что ИП Базалевский С.Н. не является кредитором ООО "Строй Мир" по текущим обязательствам, при этом отметив, что нормами действующего законодательства Российской Федерации не установлены обязательные требования относительного того, в какой именно форме арбитражный управляющий должен вести учет требований кредиторов должника по текущим платежам.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из данного нормативного положения следует, что для квалификации того или иного требования как текущего или реестрового юридическое значение имеет дата возникновения обязательства, из которого возникло соответствующее требование кредитора (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Так, в рассматриваемом случае судами установлено, что требования ИП Базалевского С.Н. к ООО "Строй Мир" об оплате товаров и услуг на общую сумму 860 000 руб. основаны на Договоре N 05-12/16-СМ-Б от 05.12.2016 и Договоре N 05-12/16-Т от 05.12.2016, период выполнения работ до 05.05.2017.

При этом заявление ООО "КЭР-ДВ" о признании ООО "Строй Мир" несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда города Москвы 05.05.2017 определением Арбитражного суда города Москвы.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

При этом согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В рассматриваемом случае судами установлено, что денежные обязательства ООО "Строй Мир" перед ИП Базалевским С.Н. на погашение которых были направлены сделки, признанные недействительными определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018, возникли до принятия заявления о признании ООО "Строй Мир" несостоятельным (банкротом) к производству Арбитражного суда г. Москвы, следовательно, восстановленные определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2018 права требования ИП Базалевского С.Н. к должнику на общую сумму 860 000 руб. не относятся к текущим платежам, о чем верно указали нижестоящие суды.

Учитывая то обстоятельство, что суды установили, что указанные платежи не относятся к текущим, то суды посчитали, что заявителем не доказан и факт нарушения действующего законодательства конкурсным управляющим действием (бездействием) по не учету этих платежей как текущих.

Так, согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 16, а также абзацу 4 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанностью арбитражного управляющего в деле о банкротстве является ведение реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Между тем, судами правомерно указано, что нормами действующего законодательства Российской Федерации не установлены обязательные требования относительного того, в какой именно форме арбитражный управляющий должен вести учет требований кредиторов должника по текущим платежам.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что в действиях конкурсного управляющего не усматривается нарушений, поскольку признание оспариваемых сделок недействительными влечет за собой восстановление задолженности, что может являться основанием для обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А40-42065/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова