Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-25646/19 по делу N А40-292491/2018

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-292491/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трифонова О.П., по доверенности от 22.10.2019

от ответчика: Черняков Д.А., по доверенности от 07.11.2019

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 10 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 октября 2019,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Главное управление обустройства войск "

третье лицо: ФКП " Управление заказчика капитального строительства

Министерства обороны Российской Федерации ",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 963 572 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и акционерным обществом "ГУОВ" (Генподрядчик, АО "ГУОВ") заключен государственный контракт N ДС-Ц-13/15-39 от 07.09.2015 на выполнение работ по капитальному ремонту котельной N 164 по адресу: Свердловская область, п. Гагаринский, войсковая часть 86791 (шифр Ц-13/15-39).

Согласно п. 5.1. Контракта дата начала работ - дата вступления Контракта в силу (т.е. 07.09.2015).

В соответствии с п. 5.2 Контракта все работы, предусмотренные Контрактом, должны быть выполнены в срок до 01.12.2015.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик нарушил этап выполнения работ - подписание итогового акта приемки выполненных работ, в связи с чем, по мнению истца, период просрочки составил с 10.12.2015 по 16.10.2017, сумма неустойки, подлежащая взысканию на основании п. 18.3 Контракта, составляет 5 963 572,88 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 18.3. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Оценив представленные доказательства и условия государственного контракта по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 405, 406, 718, 740, 743 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" и Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что начисление неустойки за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта является необоснованным, поскольку данное действие не является работой, за нарушение сроков выполнения которого предусмотрена ответственность.

Судами установлено, что нарушение срока выполнения работ вызвано ненадлежащим исполнением истцом встречных обязательств.

Кроме того, ответчиком были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, в том числе он направлял истцу уведомления о приостановлении работ.

Таким образом, суды правомерно установили отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судом апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судом в основу оспариваемого судебного акта. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 по делу N А40-292491/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

А.И. Стрельников С.В. Нечаев