Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-279/20 по делу N А40-83435/2019

город Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-83435/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Демишев М.Н. по доверенности N 416-2019 от 31.12.2019,

от ответчика - Степанян В.А. по доверенности N Д-74907/20-48-СЗ от 04.02.2020,

от третьего лица (Черемушкинский РОСП УФССП России по г. Москве) - не явился, извещен,

от третьего лица (Адлерский РОСП) - не явился, извещен,

от третьего лица (УФССП России по Москве) - Степанян В.А. по доверенности N Д-74907/20-48-СЗ от 04.02.2020,

от третьего лица (УФССП России по Краснодарскому краю) - не явился, извещен,

от третьего лица (Минфин России) - Мустаева В.Я. по доверенности N 01-10-08/8 от 28.01.2020,

рассмотрев 04 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Совместного предприятия "БИЗНЕС КАР" в форме Общества с ограниченной ответственностью

на решение от 19 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Совместного предприятия "БИЗНЕС КАР" в форме Общества с ограниченной ответственностью

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,

третьи лица: Черемушкинский районный отдел судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве, Адлерский районный отдел судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, Министерство финансов Российской Федерации,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Совместное предприятие "БИЗНЕС КАР" в форме Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "СП БИЗНЕС КАР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании убытков в размере 938 371 руб. 35 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Черемушкинский районный отдел судебных приставов (далее - Черемушкинский РОСП УФССП России по г. Москве, третье лицо-1), Управление Федеральной службы судебных приставов России по городу Москве (далее - УФССП России по Москве, третье лицо-2), Адлерский районный отдел судебных приставов (далее - Адлерский РОСП, третье лицо-3), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее - УФССП России по Краснодарскому краю, третье лицо-4), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России, третье лицо-5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "СП БИЗНЕС КАР" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю заявителя под расписку был возвращен документ, поименованный в пункте 15 приложения к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СП БИЗНЕС КАР" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц 2,5 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, ответчик и третье лицо - 2 отзывы на кассационную жалобу не представили. Поступивший через канцелярию суда от третьего лица-5 отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны лиц участвующих в деле.

Третьи лица 1,3,4 своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании исполнительного листа серии ВС N 020368943 от 15.10.2012 выданного Зюзинским районным судом города Москвы на взыскание с Кашина Александра Афанасьевича (далее - Кашин А.А., должник) было возбуждено исполнительное производство N 37740/12/33/77 постановлением от 11.01.2013 судебного пристава-исполнителя Черемушкинского РОСП УФССП России по г. Москве.

Судами также установлено, что 27.09.2018, то есть через 5 лет с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Черемушкинского РОСП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование исковых требований истец указал, что систематическое бездействие судебных приставов-исполнителей Черемушкинского РОСП в ходе исполнения решения суда, а также и окончание исполнительного производства являлось незаконным, и в свою очередь привело к невозможности взыскания с должника присужденной задолженности, утрате имущества, на которое возможно обращение взыскания, и существенно нарушило права взыскателя, причинив ему ущерб в размере оставшейся суммы задолженности в размере 938 371 руб. 35 коп.

По мнению истца, причиной невозможности взыскания с должника денежных средств явилось непринятие в течение длительного периода времени процессуального решения об аресте автомобиля ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР, 1996 г.в.; г/н Е055ОС177; VTN JT111VJ9500008340 (далее - автомобиль) и обращении на него взыскания, непринятие решения по заявлениям истца о розыске имущества должника, утрата исполнительного производства Черемушкинским РОСП в целом.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, указывают на обязанность ответчика как уполномоченного органа возместить убытки истца, понесенные по причине незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "СП БИЗНЕС КАР", руководствуясь положениями статей 12, 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении КС РФ от 18.11.2004 N 376-0, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 83, 85 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия в деле достаточных доказательств, вины ответчика в понесенных истцом убытках, а также отсутствия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и понесенными истцом убытками.

Учитывая изложенное, а также представленные в материалы дела доказательства направления запросов в банки, пенсионный фонд, операторам связи, ГИБДД, ФНС России, Росреестр, ГИБДД, суды пришли к обоснованному выводу, что судебные приставы-исполнители совершили все необходимые исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству, действия соответствовали статьей 64 Закона N 229-ФЗ, поскольку являлись своевременными и достаточными.

При этом, суды верно отметили, что отсутствие реального исполнения, само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника

Суды также пришли к выводу о том, что заявителем избран не надлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного прав, не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей по наложению взыскания на автомобиль, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2019 года по делу N А40-83435/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.