Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-1232/20 по делу N А40-118612/2019

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-118612/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца ООО "КАРКАДЕ": Песковец В.С. по дов. от 08.11.2019

от ответчика АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ": Миронов А.А. по дов. от 18.11.2019

от третьего лица ООО "КАРСОН": не явился, извещен

рассмотрев 04.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019

по иску ООО "КАРКАДЕ" (ОГРН: 1023900586181)

к АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1027739431730)

третье лицо: ООО "КАРСОН" (ОГРН: 1144827001516)

о взыскании 1 738 586 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) страхового возмещения в размере 1 738 586,68 руб.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица ООО "КАРСОН" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, исковое заявление удовлетворено в полном объеме

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы о наличии у истца права требования выплаты страхового возмещения, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 04.03.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца отзыв на жалобу не представил, против удовлетворения жалобы возражал; третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в связи с хищением приобретенного истцом по договору купли-продажи от 06.06.2016 N 2333/2016 и переданного третьему лицу на основании договор лизинга от 06.06.2016 N 2333/2016 транспортного средства BMW 520d, 2016 года выпуска, цвет темно-серый, VIN X4X5E59440D936547, застрахованного ответчиком по полису от 14.06.2016 N 03457/046/01099/6, истец обратился 26.12.2018 к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Истребованные ответчиком письмом от 23.01.2019 N 107134 документы истцом были переданы сотруднику ответчика 12.02.2019 по акту приема-передачи вместе со справкой от 31.01.2019 N 40/1427 об изъятии и приобщении к возбужденному по факту хищения транспортного средства постановлением от 31.10.2018 N 11801420003000476 уголовному делу в качестве вещественных доказательств двух электронных ключей автомобиля, ПТС, СТС на предмет лизинга.

В связи с отказом ответчика в страховой выплате и оставлением без удовлетворения направленной истцом претензии от 28.03.2019, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 15, 393, 927, 929, 942- 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", исходили из доказанности факта наступления страхового случая и отсутствия оснований для отказа в страховой выплате ввиду передачи указанных ответчиком документов и ключей в материалы уголовного дела, о чем ответчик был надлежащим образом своевременно уведомлен.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанными судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя приведенные в жалобе доводы о несоответствии выводов судов условиям заключенного договора страхования вследствие непредставления истцом полного комплекта документов, суд округа исходит из их противоречия установленным при рассмотрении дела и указанным в обжалуемых судебных актах обстоятельствам, отмечая, что иная оценка обстоятельств дела либо иное толкование норм материального права и условий заключенной сделки не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А40-118612/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева