Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-25063/19 по делу N А40-301157/2018

город Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-301157/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Артемьев М.Б., доверенность от 27.06.2019 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 05 марта 2020 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТрансМашГрупп"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 года,

по иску ООО "ТрансМашГрупп"

к АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансМашГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 2 535 310 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 года отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ООО "ТрансМашГрупп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТрансМашГрупп" в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" и ООО "ТрансМашГрупп" заключены договоры N 51-130 от 14.12.2016 и N 51-132 от 27.12.2016 на поставку трамвайных вагонов модели 71.631 в город Самару.

В рамках исполнения обязательств по договору N 51-130 от 14.12.2016 ответчиком отгружены 6 трамвайных вагонов 71.631 по товарным накладным N 21-00000024 от 15.05.2017, N 21-00000822 от 26.05.2017, N 21-00000764 от 15.05.2017, N 21-00000821 от 26.05.2017, N 21-00000929 от 02.06.2017, N 21-00000928 от 02.06.2017 на общую сумму 274 098 833 руб. 44 коп.

В рамках исполнения обязательств по договору N 51-132 от 27.12.2016 отгружены 4 трамвайных вагона в соответствии по товарным накладным N 21-00000975 от 14.06.2017, N 21-00000976 от 14.06.2017, N 21-00000991 от 19.06.2017, N 21-00000992 от 19.06.2017 на общую сумму 182 680 000 руб.

Согласно пункту 2.3. договоров фактом поставки товара и исполнения обязательства является подписание накладной по форме ТОРГ-12 уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 3.1. договоров отгрузка продукции осуществляется силами поставщика. Согласно пункту 3.1.1. договоров по письменному уведомлению, поставщик организует за счет покупателя доставку товара до места нахождения грузополучателя на основании выставленного поставщиком счета.

В силу пункта 3.19. договоров поставщик должен проинформировать покупателя о предусмотренной поставке трамвайных вагонов (дата, время) в письменной форме не менее чем за 10 (десять) дней календарных дней.

Срок поставки трамвайных вагонов модели 71.631 в г. Самару согласно условиям договоров не позднее 01.06.2017.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-4466/2018 и N А40-4474/2018 с АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в пользу ООО "ТрансМашГрупп" взыскана неустойка и убытки за нарушение срока поставки трамвайных вагонов.

В обоснование настоящих исковых требований истец указал, что для поставки трамвайных вагонов в г. Самара заключен договор на перевозку с компанией ООО "ЭСТМА Волга", впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2143/2018 с ООО "ТрансМашГрупп" взыскана неустойка за сверхнормативный простой транспортных средств и за несвоевременную оплату счетов по сверхнормативному простою. Истец полагает, что в данном случае причинен реальный ущерб в виде выплаты в пользу компании ООО "ЭСТМА Волга" денежных средств в размере 2 535 310 руб. 00 коп. за сверхнормативный простой автотранспорта по вине ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 404, 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к выводам о нарушении ответчиком срока отгрузке вагона N 00024 и возникновением на стороне истца убытков 320 000 руб., исходя из стоимости сверхнормативного простоя автотранспорта установленного договором N 11К166 от 27.04.2017 заключенным между ООО "ТрансМашГрупп" и ООО "ЭСТМА Волга" для транспортировки трамвайных вагонов.

В отношении трамвайных вагонов N N 00019, 00020, 00021, 00022, 00023, 00026 ответчик уведомления о готовности к отгрузке, а также просьб о предоставлении транспорта с целью отгрузки в адрес истца не направлял, таким образом, оснований полагать, что отгрузка трамвайных вагонов была произведена с нарушением сверхнормативного использования автотранспорта по вине ответчика отсутствуют, следовательно отсутствуют основания для взыскания убытков.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм права и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года по делу N А40-301157/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова