Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 09АП-45080/19

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-301157/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТрансМашГрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года по делу N А40-301157/2018, принятое судьей Е.А. Хайло, по иску ООО "ТрансМашГрупп" (ОГРН 1130280021695) к АО "ГКНПЦ ИМ. М.В. Хруничева" (ОГРН 5177746220361) о взыскании 2 535 310 руб. 00 коп

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Артемьев М.Б. по доверенности от 27.06.2019

от ответчика: представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансМашГрупп" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Акционерному обществу "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" о взыскании 2 535 310 руб. 00 коп. убытков.

Решением от 13 июня 2019 года по делу N А40-301157/2018 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оспариваемый судебный акт подлежат отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" в лице "Усть-Катавского вагоностроительного завода им. СМ. Кирова" (ответчик) и ООО "ТрансМашГрупп"" (истец) были заключены договоры N 51-130 от 14.12.2016 и N 51-132 от 27.12.2016 на поставку трамвайных вагонов модели 71.631 в город Самару.

В рамках исполнения обязательств по договору N 51-130 от 14.12.2016 ответчиком были отгружены 6 трамвайных вагонов 71.631 в соответствии по товарным накладным N 21-00000024 от 15.05.2017, N 21-00000822 от 26.05.2017, N 21-00000764 от 15.05.2017, N 21-00000821 от 26.05.2017, N21-00000929 от 02.06.2017, N21-00000928 от 02.06.2017 на общую сумму 274 098 833 руб. 44 коп.

В рамках исполнения обязательств по договору N 51-132 от 27.12.2016 были отгружены 4 трамвайных вагона в соответствии по товарным накладным N 21-00000975 от 14.06.2017, N 21-00000976 от 14.06.2017, N 21-00000991 от 19.06.2017, N 21- 00000992 от 19.06.2017 на общую сумму 182 680 000 руб.

Согласно пункту 2.3. Договоров фактом поставки Товара и исполнения обязательства является подписание накладной по форме ТОРГ-12 уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 3.1. Договоров отгрузка продукции осуществляется силами Поставщика. Согласно пункту 3.1.1. Договоров по письменному уведомлению, Поставщик организует за счет Покупателя доставку Товара до места нахождения грузополучателя на основании выставленного Поставщиком счета.

В силу пункта 3.19. Договоров Поставщик должен проинформировать Покупателя о предусмотренной поставке трамвайных вагонов (дата, время) в письменной форме не менее чем за 10 (десять) дней календарных дней.

Срок поставки трамвайных вагонов модели 71.631 в г. Самару согласно условиям Договоров стороны установили не позднее 01.06.2017.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-4466/2018 и А40-4474/2018 с АО "ГКНПЦ им.М.В.Хруничева" в пользу ООО "ТрансМашГрупп" взыскана неустойка и убытки за нарушение срока поставки трамвайных вагонов.

В обоснование настоящих исковых требований истец указал, что для поставки трамвайных вагонов в г. Самара он заключил договор на перевозку с компанией ООО "ЭСТМА Волга", в последствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-2143/2018 с ООО "ТрансМашГрупп" была взыскана неустойка за сверхнормативный простой транспортных средств и за несвоевременную оплату счетов по сверхнормативному простою. Истец полагает, что в данном случае ООО "ТрансМашГрупп" причинен реальный ущерб в виде выплаты в пользу компании ООО "ЭСТМА Волга" денежных средств в размере 2 535 310 руб. 00 коп. за сверхнормативный простой автотранспорта по вине ответчика.

Поскольку согласно п. 6.1 Договоров заключенных между истцом и ответчиком стороны несут ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством, истец обратился с требованием о возмещении убытков в размере 2 535 310 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393, 456, 457, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по настоящему делу не является стороной договора, заключенного между ООО "ТрансМашГрупп" и ООО "ЭСТМА Волга", а также и не являлся стороной по делу N А55-2143/2018. Согласно решению Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2018 года в рамках договора N 11К166 от 27.04.2017 ООО "Трансмашгрупп" оформило заявку N 0417-11040, которая принята ООО "ЭСТМА Волга" в работу. В заявке согласован график отгрузки.

Согласно пункту 3.19. Договоров N 51-130 от 14.12.2016 и N 51-132 от 27.12.2016, на поставку трамвайных вагонов модели 71.631 в город Самара, Поставщик должен проинформировать Покупателя о предусмотренной поставке трамвайных вагонов (дата, время) в письменной форме не менее чем за 10 (десять) дней календарных дней. Однако данный график отгрузки с поставщиком трамвайных вагонов (ответчиком) не согласовывался, Поставщик трамвайных вагонов не был уведомлен о самовывозе трамвайных вагонов.

В расчете, изложенном в решении Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2018 года по делу N А55-2143/2018, в том числе включены трамвайные вагоны, которые поставлены до 01 июня 2016 года, то есть в срок, ООО "ТрансМашГрупп" контррасчет не представило; график отгрузки трамвайных вагонов Экспедитору не согласован с Поставщиком этих трамвайных вагонов; организация поставки трамвайных вагонов лежит на Поставщике.

Суд первой инстанции посчитал, что истец по своей инициативе заключил договор транспортной экспедиции и принял на себя риск неблагоприятных последствий, поскольку не представил доказательств о поступивших уведомлениях от Поставщика о готовности трамвайных вагонов к отгрузке не менее чем за 10 дней до их готовности.

Также суд первой инстанции не усмотрел причинной связи между нарушением обязательства и убытками, которые заявлены истцом, поскольку последний был уведомлен ответчиком о том, что до 26 мая 2017 года поставка осуществляться не будет, что подтверждается письмами от 26.04.2017 и от 23.05.2017, следовательно, истец был уведомлен о корректировке сроков доставки.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом вышеизложенного нарушение ответчиком сроков поставки товара перед истцом само по себе не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии вины ответчика в сверхнормативном простое автотранспорта ООО "ЭСТМА Волга", и основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Между тем, проверив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции соглашается с ними в следующей части.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 3.1. Договоров отгрузка продукции осуществляется силами Поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1.1. Договоров по письменному уведомлению, Поставщик организует за счет Покупателя доставку Товара до места нахождения грузополучателя на основании выставленного Поставщиком счета.

Согласно пункту 3.19. Договоров Поставщик должен проинформировать Покупателя о предусмотренной поставке трамвайных вагонов (дата, время) в письменной форме не менее чем за 10 (десять) дней календарных дней.

Так из материалов дела усматривается, что ответчик в письме от 21.04.2017 исх. N 222-088 известил истца о графике отгрузки трамвайных вагонов, согласно которому: вагон N 00017, вагон N 00018 должны быть отгружены 25.04.2017; вагон N 00019 должен быть отгружен 26.04.2017; вагон N 00020 должен быть отгружен 02.05.2017; вагон N 00021 должен быть отгружен 06.05.2017; вагон N 00022 должен быть отгружен 10.05.2017; вагон N 00023 должен быть отгружен 14.05.2017; вагон N 00024 должен быть отгружен 18.05.2017; вагон N 00025 должен быть отгружен 24.05.2017; вагон N 00026 должен быть отгружен 27.05.2017.

Письмом от 26.04.2017 N 222-094 ответчик уведомил истца о готовности к отгрузке трамвайных вагонов модели 71-631 за номерами NN 00017 и 00018 в г. Самару, и модели 71-631-02 за номерами NN 00024 и 00025 в г. Санкт-Петербург, а также просил истца направить в адрес ответчика транспорт для доставки указанных трамвайных вагонов в эксплуатирующие организации.

Во исполнение уведомления ответчика истец заключил договор транспортной экспедиции N 11К166 от 27.04.2017 с ООО "ЭстмаВолга" и предоставил транспорт в оговоренные графиком ответчиком сроки, между тем отгрузка вагона N 00024 была произведена со сверхнормативным использованием автотранспорта - 16 дней, что установлено вступившим в законную силу решением от 16.05.2018 Арбитражного суда Самарской области по делу N А40-55-2143/2018.

Согласно оформленной в рамках договора транспортной экспедиции N 11К166 от 27.04.2017 заявки N 0417-11040, на основании которой ООО "ЭСТМА Волга" выполнило организацию перевозки вагона N 00024, стороны предусмотрели, что оплата сверхнормативного простоя автотранспорта производится в размере 20 000 руб. за каждые сутки, таким образом, сверхнормативное использование автотранспорта по отгрузке вагона N 00024 составляет 320 000 руб., поскольку ответчик сам просил предоставить автотранспорт и сообщил о готовности к отгрузке спорного вагона, вместе с тем, отгрузка была произведена с нарушением графика, данная сумма составляет убытки причиненные ответчиком истцу.

В отношении трамвайных вагонов за номерами N N 00019, 00020, 00021, 00022, 00023, 00026 ответчик уведомления о готовности к отгрузке, а также просьб о предоставлении транспорта с целью отгрузки в адрес истца не направлял, таким образом, оснований полагать, что отгрузка трамвайных вагонов была произведена с нарушением сверхнормативного использования автотранспорта по вине ответчика отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, изучив и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции полагает о доказанности истцом всей совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в сумме 320 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года по делу N А40-301157/18 отменить.

Взыскать с АО "ГКНПЦ ИМ. М.В. Хруничева" в пользу ООО "ТрансМашГрупп" в возмещение убытков 320 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "ГКНПЦ ИМ. М.В. Хруничева" в федеральный бюджет госпошлину в размере 4 503 руб.

Взыскать с ООО "ТрансМашГрупп" в федеральный бюджет госпошлину в размере 31 174 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев