Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2020 г. N Ф05-2899/20 по делу N А40-280923/2018

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-280923/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 12.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца БАНК "ТРАСТ" (ПАО): Инякин В.С. по дов. от 08.10.2019

от ответчика ООО "ФЛАГМАН К": Улитин И.В. по дов. от 10.10.2019

от третьего лица АО "ИНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ": не явился, извещен

рассмотрев 04.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ФЛАГМАН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019

по иску БАНК "ТРАСТ" (ПАО) (ОГРН: 1027800000480)

к ООО "ФЛАГМАН" (ОГРН: 1067746727564)

третье лицо: АО "ИНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН: 1157847354389)

о взыскании 5 447 114 руб. 24 коп. и 521 971 евро

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК "ТРАСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ФЛАГМАН" (далее - ответчик) задолженности по договору N 0159-17-2-А от 17.10.2017 в размере 5 000 000 руб. и 489 243,67 евро по кредиту, 182 191 руб. 78 коп. и 7 640,24 евро по процентам за пользование кредитом и 264 922 руб. 46 коп. и 25 087,08 евро пени.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица АО "ИНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм процессуального права вследствие непривлечения к участию в деле иного поручителя и неполного исследования всех обстоятельств дела и наличия спорной задолженности, в том числе с учетом реализации обеспечивающего исполнение обязательств третьего лица предмета залога, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 04.03.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал; третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя не обеспечило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом поступивший от истца отзыв на жалобу, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить в связи с непредставлением доказательств соблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении отзыва иным участвующим в деле лицам.

Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то указанные документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункта 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", фактическому возврату не подлежат.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что третье лицо полученные от АО "АВТОВАЗБАНК", правопреемником которого является истец, на основании заключенного 17.10.2017 Кредитного договора об открытии кредитной линии (с установленном лимитом выдачи) N 0159-17-2-А денежные средства не вернул, проценты за пользование кредитом не выплатил.

Исполнение обязательств третьего лица в полном объеме обеспечено поручительством ответчика на основании заключенного с банком 17.10.2017 договора поручительства N 1П/0159-17-2-А.

Вследствие неисполнения ответчиком направленного ему банком требования о погашении просроченной задолженности третьего лица по кредитному договору, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора и руководствуясь положениями статей 309-310, 361, 363, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из документальной подтвержденности и соответствия заявленных истцом требований условиям заключенных договоров, а также непредставления ответчиком доказательств исполнения обязательств.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанными судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, ранее заявленные и получившие надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции, суд округа отклоняет вследствие неправильного толкования ответчиком положений статей 321-323, 329, 337, 348-349 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих объем прав кредитора по солидарным, включая обеспечивающие, обязательствам, а также заявления возражений без учета правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", указывающей на возможность заявления требований, в том числе в виде предъявления иска, к основному должнику и каждому из поручителей независимо друг от друга, поскольку обязательство прекращается в соответствии с положениями статей 407-408 Гражданского кодекса Российской Федерации только вследствие его полного фактического исполнения, а не принятием судом решения по спору.

С учетом изложенного выше приведенные ответчиком возражения, предусматривающие в том числе возложение на истца в нарушение положений статей 64-65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805 и от 17.03.2017 N 305-ЭС16-19572, обязанности по доказыванию отсутствия фактов надлежащего исполнения обязательств по сделке, отклоняет как обусловленные несогласием с результатами рассмотрения дела и иным толкованием норм процессуального и материального права, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по делу N А40-280923/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева