Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2020 г. N Ф05-26137/19 по делу N А40-47851/2019

г. Москва

13 марта 2020 г.

Дело N А40-47851/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кожевин Г.А. по доверенности от 22.04.2019, Чупятов И.И. по доверенности от 22.04.2019,

от ответчика - Тропин И.Н. по доверенности от 29.04.2019,

от третьего лица (ГУП "Московский метрополитен") - Богобиев А.А. по доверенности от 26.02.2020,

от третьего лица (АО "ЭТС") - не явился, извещен,

от третьего лица (Тендерный комитет) - не явился, извещен,

рассмотрев 05 марта 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы Публичного акционерного общества "Совкомбанк", Общества с ограниченной ответственностью "Сварочное оборудование, материалы и работы"

на решение от 05 августа 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сварочное оборудование, материалы и работы"

к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк"

третьи лица: Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен Имени В.И. Ленина", Акционерное общество "Электронные торговые системы", Департамент города Москвы по конкурентной политике

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сварочное оборудование, материалы и работы" (далее - ООО "СОМР", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", ответчик) о взыскании убытков в размере 21 122 915 руб. 96 коп., процентов за пользование займом в размере 1 548 628 руб. 02 коп., с учетом принятых судом принятых судом уточнений исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" (далее - ГУП "Московский метрополитен"), акционерное общество "Электронные торговые системы" (далее - АО "ЭТС"), Департамент города Москвы по конкурентной политике (далее - Тендерный комитет).

Решением Арбитражного суд города Москвы от 05 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года изменено, с ПАО "Совкомбанк" в пользу ООО "СОМР" взысканы убытки в размере 21 122915 руб. 96 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 129 837 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ПАО "Совкомбанк" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании убытков в виде процентов за пользование займом ООО "СОМР" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе ООО "СОМР" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании убытков в виде процентов за пользование займом, полученным для внесения обеспечения заявки и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что судами необоснованно не были учтены обстоятельства возникновения убытков по процентам в связи с их выплатой по займу за пользование суммой в размере 21 122 915 руб. 96 коп., которая была удержана ГУП "Московский метрополитен" в связи с отказом в заключении государственного контракта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "Совкомбанк" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "СОМР", ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО "СОМР" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ПАО "Совкомбанк", ссылаясь на законность и обоснованность принятых постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ГУП "Московский метрополитен" выступил в поддержку правовой позиции ПАО "Совкомбанк", согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

АО "ЭТС" и Тендерный комитет своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда арбитражного апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции оставлению в силе, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГУП "Московский метрополитен" на электронной площадке была размещена закупка N 0173200001417000956 от 16.10.2017 по заключению контракта на выполнение работ по смене деревянных шпал, втопленных в путевой бетон.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 27.11.2017 N 3 ООО "СОМР" признано победителем аукциона с ценой предложения 418 233 736 руб. 04 коп.

В целях обеспечения обязательств по государственному контракту истцом государственному заказчику была представлена банковская гарантия от 05.12.2017 N 660056 на сумму 42 245 831 руб. 91 коп. сроком с 05.12.2017 по 02.03.2017, выданная ПАО "Совкомбанк".

По итогам рассмотрения предоставленной ООО "СОМР" банковской гарантии ГУП "Московский метрополитен" в адрес ООО "СОМР" направлено уведомление об отказе в ее принятии, по основанию не соответствия Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Указанное решение ГУП "Московский метрополитен" оформлено протоколом от 08.12.2017 N 4 признания участника уклонившимся от заключения контракта по закупке N 0173200001417000956, в связи с чем ГУП "Московский метрополитен" был удержан обеспечительный платеж в размере 21 122 915 руб. 96 коп., сумму которого истец считает своими убытками, возникшими по вине ПАО "Совкомбанк".

Также к своим убыткам истец относит сумму процентов в размере 1 548 628 руб. 02 коп. которая была уплачена им за пользование займом в размере 21 122 915 руб. 96 коп., полученным для внесения в качестве обеспечения при участии в процедуре закупки по заключению государственного контракта.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинной связи между действиями/бездействиями ответчика и возникновением размера заявленного истцом убытка.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования ООО "СОМР" суд апелляционной инстанции указал, что обратившись к ответчику за банковской гарантией, истец обоснованно предполагал, что получит банковскую гарантию для целей обеспечения исполнения государственного контракта, которая будет обеспечивать его обязательства по указанному им контракту, в связи с чем отказ в заключении с истцом государственного контракта был вызван неправомерными действиями ответчика.

Между тем, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования ООО "СОМР" судом апелляционной инстанции не было учтено, что согласно части 4, 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", обязанность по представлению надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта лежит именно на победителе конкурентной процедуры.

Действуя добросовестно и разумно ООО "СОМР" не могло не знать об условиях представляемой гарантии и должно было проверить, соответствуют такие условия требованиям аукционной документации и положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок.

Ссылка ООО "СОМР" на то, что непринятие заказчиком банковской гарантии явилось следствием допущенного банком нарушения при ее оформлении, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности у истца имелась возможность проверить соответствие выданной банковской гарантии требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок.

Изложенная правовая позиция о применении части 4, 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" согласуется с единообразием в применении и толковании судами норм права, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 303-ЭС16-6907, по делу N А59-2804/2015 и от 24.12.2019 N 305-ЭС19-23400 по делу N А40-300454/2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4, 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанций обоснованно пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска, в связи с недоказанностью причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением заявленных истцом убытков, согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Исходя из изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что поскольку постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивы, по которым он не применил положения части 4, 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в отношении обязательств истца, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением пунктов 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неприменением части 4, 5 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта допустил неправильное применение норм материального права, повлекшее принятие необоснованного судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года, и оставляет в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года по настоящему делу, на основании пункта 5 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы ПАО "Совкомбанк", в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные ответчиком при подаче кассационной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2019 года по делу N А40-47851/2019 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2019 года оставить в силе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сварочное оборудование, материалы и работы" в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев